Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5465/12 по делу N А82-4617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012, принятое судьей Систеровой Н.А. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-4617/2012 по иску закрытого акционерного общества "Чистый город" к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании 150 235 рублей 20 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Чистый город" (далее - ЗАО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - СИЗО N 1) 150 235 рублей 20 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), в том числе 37 558 рублей 80 копеек по договору от 17.05.2011 N 107/7445, 56 338 рублей 20 копеек по договору от 29.08.2011 N 187 и 56 338 рублей 20 копеек за бездоговорный период - с октября по декабрь 2011 года включительно.

Решением суда от 15.06.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СИЗО N 1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика 56 338 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования ЗАО "Чистый город" отказать и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 8, 307, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. СИЗО N 1 полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие у него задолженности перед ЗАО "Чистый город" в оспариваемом размере.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, и указал на законность принятых судебных актов в оспариваемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФБУ ИЗ-76/1 УФСИН России по Ярославской области (заказчик; в настоящее время СИЗО N 1) и ЗАО "Чистый город" (подрядчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 17.05.2011 N 107/7445 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.5 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по утилизации доставленных от заказчика ТБО на общую сумму 56 338 рублей 19 копеек.

На основании пункта 2.1 договора заказчик обязан производить подрядчику оплату выполненных услуг в порядке, установленном в главе 3.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что тариф на услуги, оказываемые подрядчиком по заданию заказчика, определяется постановлением мэра города Ярославля и составляет 117 рублей 85 копеек за кубометр ТБО, включая налог на добавленную стоимость. Оплата за оказанные подрядчиком услуги производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счета-фактуры до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 - с 01.04.2011 по 01.07.2011.

Впоследствии СИЗО N 1 и ЗАО "Чистый город" заключили аналогичный договор возмездного оказания услуг от 29.08.2011 N 187, в котором установили срок его действия с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Кроме того, с октября по декабрь 2011 года ЗАО "Чистый город" оказывало СИЗО N 1 услуги по утилизации ТБО без оформления отдельного договора.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 183, 309, 720, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что услуги по утилизации ТБО были реально оказаны, следовательно, СИЗО N 1 обязано их оплатить, в связи с чем удовлетворил заявленное ЗАО "Чистый город" требование в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 подписанные и заверенные печатью ответчика, справки МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля об объеме ТБО, счета-фактуры, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения спорных услуг по утилизации ТБО истцом, и, как следствие, о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Суды отклонили доводы СИЗО N 1 о подписании документов неуполномоченными лицами на основании пункта 1 статьи 183 Кодекса. При этом суды установили, что Миронов М.Ю. и Григорьев А.В. на дату подписания спорных актов выполненных работ (оказанных услуг) являлись сотрудниками ответчика, что последний не оспаривает. Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов с 01.01.2011 по 29.02.2012, гарантийного письма от 12.01.2012 N 78/ТО/15/9-55 (направленного ответчиком в адрес истца), оформленных и подписанных надлежащим образом сторонами, следует, что СИЗО N 1 согласно с наличием спорной задолженности и обязалось уплатить ее в течение первого квартала 2012 года.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных ЗАО "Чистый город" услуг в бездоговорный период суды также отклонили, поскольку в силу статей 1102 и 1105 Кодекса отсутствие подписанного сторонами договора, регулирующего правоотношения сторон с 01.10.2011 по 31.12.2011, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг по утилизации ТБО.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы СИЗО N 1, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с СИЗО N 1.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А82-4617/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова