Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 02АП-4917/12

г. Киров

06 сентября 2012 г.

Дело N А82-4617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Орнатской В.Б., действующей на основании доверенности от 28.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-4617/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН: 7604059176, ОГРН: 1027600690270)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7607008444, ОГРН: 1027600983520),

о взыскании 150 235 руб. 20 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Чистый город" (далее - истец, ЗАО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - ответчик, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Ярославской области) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по утилизации ТБО: по договору N 107/7445 от 17.05.20011 в сумме 37 558 руб. 80 коп., по договору N 187 от 29.08.2011 в сумме 56 338 руб. 20 коп., за бездоговорный период с октября по декабрь 2011 включительно в сумме 56 338 руб. 20 коп., всего в размере 150 235 руб. 20 коп..

Ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривал задолженность по договору N 107/7445 за май и июнь 2011 года в сумме 37 558 руб. 80 коп. и задолженность по договору N 187 за июль 2011 года в сумме 18 779 руб. 40 коп., с остальной суммой исковых требований был не согласен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 исковые требования ЗАО "Чистый город" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 56 338 руб. 20 коп.

По мнению заявителя, договор между сторонами на период с 01.10.2011 по 31.12.2011 не заключался, в связи с чем обязанность по оплате актов выполненных работ (оказанных услуг) N 12310626/б от 31.12.2011, N 11300691/б от 30.11.2011, N 10310689 от 31.10.2011 на общую сумму 56 338 руб. 20 коп. у ответчика отсутствует. Ответчик обращает внимание суда на то, что акты выполненных работ на услуги по вывозу ТБО N 69999 от 30.09.2011, N 78326 от 31.10.2011, N 86267 от 30.11.2011, N 94380 от 31.12.2011 ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Ярославской области не подписаны. Заявитель также указывает, что акт выполненных работ от 30.09.2011, от 31.10.2011 подписан Григорьевым А.В., который только с 18.11.2011 назначен на должность главного бухгалтера ответчика; акт выполненных работ от 31.08.2011 подписан начальником отдела коммунально-бытового обеспечения Мироновым М.Ю., таким образом, учитывая, что договоры на оказание услуг по утилизации ТБО N 107/7445 от 17.05.2011, N 187 от 29.08.2011 были заключены начальником ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Ярославской области, а не вышеуказанными лицами, то акты выполненных работ на сумму 37 558 руб. 80 коп. следует считать не принятыми заказчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представил суду доказательств неполучения от истца услуг по утилизации ТБО или предъявления претензий относительно объема или качества оказанных услуг. Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ N 69999 от 30.09.2011, N 78326 от 31.10.2011, N 86267 от 30.11.2011 N 94380 от 31.12.2011 не подписаны, не доказывают отсутствие доставки ТБО от ответчика в адрес истца. По мнению истца, одобрение ответчиком действий неуполномоченных лиц подтверждается актом сверки от 01.03.2012, гарантийным письмом ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Ярославской области от 12.01.2012. ЗАО "Чистый город" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФБУ ИЗ-76/1 УФСИН России по Ярославской области (заказчик) и ЗАО "Чистый город" (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг по утилизации ТБО N 107/7445 от 17.05.2011, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по утилизации ТБО, доставленных от заказчика.

Общая сумма договора составила 56 338 руб. 19 коп. (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик обязался производить подрядчику оплату выполненных услуг в порядке, установленной главой 3 договора.

На основании пункта 3.1. договора тариф на услуги, оказываемые подрядчиком по заданию заказчика, определялся постановлением мэра г. Ярославля и составил 117 руб. 85 коп. за 1 кубометр ТБО, включая НДС.

Оплата за услуги, выполненные подрядчиком по договору, должна производиться заказчиком на основании акта выполненных работ и счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 стороны определили срок действия данного договора с 01.04.2011 до 01.07.2011.

29.08.2011 стороны заключили аналогичный договор возмездного оказания услуг по утилизации ТБО N 187, распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011 до 30.09.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договорами полностью выполнил свои обязательства, после истечения срока действия договора N 187 в период с октября по декабрь 2011 года продолжал оказывать ответчику услуги по утилизации ТБО.

В материалы дела представлены акты выполненных услуг от 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 на общую сумму 150 235 руб. 20 коп., подписанные и заверенные печатью ответчика, справки МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля об объеме ТБО, счета- фактуры.

Отказ ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Ярославской области по оплате оказанных ЗАО "Чистый город" услуг за период с мая по декабрь 2011 послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты выполненных услуг от 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 с указанием объема утилизации ТБО, цены за утилизацию 1 кубометра ТБО и общей стоимости оказанных услуг. Акты содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству заказчик не имеет.

Доказательств оплаты оказанных услуг по утилизации ТБО ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг.

Анализ представленных материалов, действий истца и ответчика показывает, что факт исполнения истцом услуг по утилизации ТБО следует считать доказанным. В связи с отсутствием оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя от том, что акт выполненных работ от 31.08.2011 подписан Мироновым М.Ю., а акты от 30.09.2011, 31.10.2011 подписаны Григорьевым А.В., не имевшим полномочий, вследствие чего акты на сумму 37 558 руб. 80 коп. не следует считать принятыми заказчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Факт того, что Григорьев А.В. и Миронов М.Ю. на момент подписания спорных актов выполненных работ являлись сотрудниками ответчика, заявителем не оспаривается.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 29.02.12, гарантийное письмо N 78/ТО/15/9-55 от 12.01.2012, направленное ответчиком в адрес истца, оформленные и подписанные надлежащим образом истцом и ответчиком, в соответствии с которыми сумма задолженности ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Ярославской области перед ЗАО "Чистый город" составила 150 235 руб. 20 коп. и ответчик обязался ее оплатить в течение 1 квартала 2012 года. В связи с этим доводы ответчика о том, что акты от 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011 подписаны неуполномоченными лицами, обоснованно не приняты судом.

Мнение заявителя о том, что договор между сторонами на период с 01.10.2011 по 31.12.2011 отсутствовал, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг по утилизации ТБО в бездоговорный период подтвержден документально, что свидетельствует о наличии обязательства у ответчика по уплате долга.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями законодательства, при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены, либо изменения по указанным заявителем доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу N А82-4617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова