Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5908/12 по делу N А28-10599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "фирма "АЛАНТА-торг" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-10599/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "АЛАНТА-торг" к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "фирм "АЛАНТА-торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) о взыскании 401 193 рублей неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при расчете арендной платы по договору аренды от 18.01.2001 N 3196 применен заниженный коэффициент износа, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 196, 200, 424, 1102 и пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 09.06.2012, удовлетворил исковые требования частично. В пользу истца взыскано 291 570 рублей неосновательно полученных ответчиком денежных средств с 01.01.2007 по 11.11.2011, в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 115 037 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. С Управления взыскано 176 532 рубля 76 копеек неосновательно полученной арендной платы с 30.11.2008 по 11.11.2011. Суд исходил из того, что, с учетом подачи иска 30.11.2011, к требованиям истца, возникшим до 30.11.2008, следует применить общий срок исковой давности в три года.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части, касающейся отказа во взыскании 115 037 рублей 25 копеек, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал на ошибочное определение судом начального момента течения срока исковой давности, который, в данном случае, начал течь с момента расторжения договора аренды нежилого помещения. Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11.

В отзыве на кассационную жалобу Управление сослалось на законность и обоснованность судебного акта и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.04.2001 N 3196, согласно которому арендатору передается во временное пользование нежилое помещение, используемое под столовую, общей площадью 225,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 79.

Срок действия договора определен контрагентами с 05.04.2001 по 31.01.2002 (пункт 1.3 договора).

Арендная плата с учетом НДС составляет 189 614 рублей 06 копеек в год и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункты 3.1 и 3.2 договора). Формула расчета арендной платы согласована контрагентами в приложении N 3 к договору (коэффициент износа равен 13 процентам). Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения (пункт 3.4 договора).

Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Управление, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес Общества уведомление, которое было им получено 11.08.2011. В связи с этим договор считается расторгнутым с 11.11.2011.

Справками Управления истцу начислена арендная плата: в 2001 году - 28 619 рублей 13 копеек; в 2002 году - 69 100 рублей 01 копейка; в 2003 году - 115 474 рубля 20 копеек; в 2004 году - 128 517 рублей 64 копейки; в 2005 году - 200 491 рубль 20 копеек; в 2006 году - 200 491 рубль 20 копеек; в 2007 году - 238 674 рубля 48 копеек; в 2008 году - 278 406 рублей 37 копеек; в 2009 году - 282 018 рублей 47 копеек; в 2010 году - 281 266 рублей 85 копеек; в 2011 году - 254 717 рублей 49 копеек, которая полностью оплачена.

При расчете арендной платы с 05.04.2001 по 11.11.2011 арендодатель применил коэффициент износа здания 13 процентов, что подтверждается приложением от 05.04.2011 и уведомлением к договору от 09.11.2001 N 10-2791, расчетом арендной платы с 01.01.2005 и ответом Контрольно-счетной палаты г. Кирова от 26.12.2011 N 01/346.

Вместе с тем, согласно справкам Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.02.2009 и 16.05.2011, процент износа здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 79, на дату инвентаризации 01.03.2006 составляет 32 процента.

Общество, полагая, что при расчете арендной платы ответчиком применялся заниженный коэффициент износа здания, что привело к необоснованному завышению арендной платы и, соответственно, возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судами установлено, что размер арендной платы за муниципальное имущество определяется в соответствии с решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 "Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество" (далее - Методика). Коэффициент износа является одним из составляющих формулы расчета арендной платы. Пунктом 1.1.2 Методики предусмотрено изменение коэффициента износа знания с 01 января года, следующего за годом, в котором получены официальные сведения о технической инвентаризации об изменении процента износа.

При расчете арендной платы с 05.04.2001 по 10.11.2011 применялся коэффициент износа здания 13 процентов. Согласно справке от 20.02.2009, инвентаризация проведена 01.03.2006, коэффициент износа составил 32 процента.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что, начиная с 2007, года при расчете арендной платы надлежало учитывать коэффициент износа равный 32 процентам, правильный.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Получение ответчиком за пользование объектом найма арендной платы, рассчитанной по формуле с применением коэффициента износа здания не соответствующего цене (методике), устанавливаемой уполномоченными на то органами, правомерно квалифицировано судами как неосновательное обогащение. Суд второй инстанции, определяя размер подлежащего удовлетворению иска, учел заявление стороны о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения возникло с момента внесения Обществом каждого из осуществляемых платежей по договору аренды после 01.01.2007 (соответствующего изменения коэффициента износа здания), по результатам инвентаризации 01.03.2006, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно для каждого из произведенных Обществом платежей по арендному обязательству.

Исковое заявление по настоящему спору направлено истцом в арбитражный суд 30.11.2011, потому суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, возникших до 30.11.2008, и взыскал с Управления 176 532 рубля 76 копеек неосновательного обогащения.

Довод заявителя о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договора аренды (11.11.2011), со ссылкой на судебную практику, установленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, отклоняется, поскольку встречная обязанность по оплате арендной платы возникла у арендатора с момента получения объекта найма, а исполнение договорного обязательства (по цене с коэффициентом износа 13 процентов) явно выходит за рамки содержания спорного обязательства, потому момент расторжения договора юридически безразличен для определения момента исчисления срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А28-10599/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "АЛАНТА-торг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов