Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 02АП-4863/12

г. Киров

07 сентября 2012 г.

Дело N А28-10599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М.. Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубан Г.Г., по доверенности от 24.05.2012,

от ответчика - Егошина Ю.А., по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу N А28-10599/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "АЛАНТА-торг" (ИНН 4346019041, ОГРН 1034316503220, г. Киров, ул. Воровского, 79)

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39),

о взыскании 292 815 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "АЛАНТА-торг" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС г. Кирова, ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 401 193 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 исковые требования Общества удовлетворены частично. С УДМС г. Кирова в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 291 570 рублей 01 копейка.

УДМС г. Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УДМС г. Кирова решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судом не учтен заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности. Также заявитель считает, что истец злоупотреблял своими правами, так как имел возможность и ранее обратиться в органы технической инвентаризации для получения сведений о проценте износа, ежегодно получал уведомления к договору с установленным процентом износа и, соответственно, мог оспорить.

Кроме этого, заявитель считает, что владение имуществом по действующему договору аренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между сторонами по договору аренды. Заявитель, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора аренды, указывает, что правовым основанием приобретения денежных средств выступал договор аренды.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, в частности на статьи 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что изменения в условия спорного договора аренды в части внесения арендной платы не производилось, соответственно, исполнение договора должно осуществляться по цене, установленной в договоре.

Более подробно доводы заявителя указаны в тексте апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2001 между муниципальным образованием "город Киров" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 3196 аренды нежилого помещения (здания) (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, предметом договора является нежилое помещение, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений N 430 от 05.04.2001.

В силу пункта 1.2. договора аренды, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Киров, ул. Воровского, 79 общей площадью 225,30 кв. метров используется под столовую.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора определяется с 05.04.2001 по 31.01.2002.

Арендная плата с учетом НДС составляет 189 614 рублей 06 копеек в год (пункт 3.1. договора аренды). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.2. договора аренды).

Согласно справкам УДМС г. Кирову (т.1 л.д. 14-18) истцу начислена арендная плата:

в 2001 году - 28 619 рублей 13 копеек;

в 2002 году - 69 100 рублей 01 копейка;

в 2003 году - 115 474 рубля 20 копеек;

в 2004 году - 128 517 рублей 64 копейки;

в 2005 году - 200 491 рубль 20 копеек;

в 2006 году - 200 491 рублей 20 копеек;

в 2007 году - 238 674 рубля 48 копеек;

в 2008 году - 278 406 рублей 37 копеек;

в 2009 году - 282 018 рублей 47 копеек;

в 2010 году - 281 266 рублей 85 копеек;

в 2011 году - 254 717 рублей 49 копеек, которая полностью оплачена.

Из представленных в материалы дела документов: уведомления к договору от 09.11.2001 N 10-2791 (т.1 л.д. 21), расчета арендной платы с 01.01.2005 (т.1 л.д. 19), ответа Контрольно-счетной палаты города Кирова от 26.12.2011 N 01/346 (т.1 л.д. 73) на обращение от 02.12.2011 N120 ж-2011 следует и не оспаривается сторонами, что при расчете арендной платы за весь период с 05.04.2001 по 11.11.2011 был применен процент износа здания 13%.

Согласно справке Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", процент износа здания администрации по адресу: город Киров, ул. Воровского, 79 (лит. А) на дату инвентаризации 01.023.2006 составляет 32% (т.1 л.д. 20).

В соответствии со справкой от 16.05.2012 Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выданной на определение суда об истребовании доказательств, согласно которой инвентаризация здания с инв. N 43:40:000342:33:33:401:002:000144540:0100,0300, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 79 проводилась 01.03.2006, процент износа данного задания составляет: литера 0100 - 32%, литера 0300 - 24%. Кадастровым паспортом помещения от 13.08.2011 (т.2 л.д. 85) подтверждается нахождение арендуемого помещения в здании с литерой 0100, соответственно имеющего процент износа 32% (т.2 л.д. 95).

Полагая, что в связи с внесением Обществом арендной платы, размер которой рассчитан с применением коэффициента износа, равным 13%, УДМС г. Кирова неосновательно обогатилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных правоотношениях иные цены.

Размер арендной платы за муниципальное имущество определяется в соответствии с решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 "Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество" (далее - Методика). одним из составляющих формулы расчета арендной платы является Киз - коэффициент износа. Коэффициент износа определяется по следующей формуле: Киз = (100% - % износа) / 100

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что процент износа здания администрации на дату инвентаризации 01.03.2006 составляет 32%, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при расчетах арендной платы с 01.01.2007 (01 января года, следующего за годом, в котором получены официальные сведения о технической инвентаризации, в соответствии с пунктом 1.1.2 Методики) ответчиком должен быть использован коэффициент износа 0,68 (Киз=(100%-32%)/100).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области 30.11.2011, срок исковой давности надлежит применить к требованиям истца, возникшим до 30.11.2008.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что основанием для возникновения неосновательного обогащения ответчика является применение неверного коэффициента износа, равного 13%, при расчете арендной платы за спорное нежилое помещение по Методике расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15, а также отсутствие между сторонами спора по размеру начисленных и уплаченных истцом арендных платежей, апелляционный суд считает, что размер неосновательного обогащения УДМС г. Кирова по договору аренды N 3196 от 18.04.2001 за период с 30.11.2008 по 11.11.2011 составляет 176 532 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 подлежит отмене в части взыскания 115 037 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу N А28-10599/2011 отменить в части взыскания 115 037 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "фирма "АЛАНТА-торг" 176 532 рубля 76 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фирма "АЛАНТА-торг" в доход федерального бюджета 6 173 рубля 14 копеек государственной пошлины по делу, 789 рублей 09 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева