Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф01-5597/12 по делу N А38-1655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: Минина А.А. (доверенность от 09.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу "Город Йошкар-Ола" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-1655/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" о признании незаконным и об отмене определения старшего государственного инспектора отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле от 15.03.2012 о замене стороны в исполнительном производстве и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее - ООО "СТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене определения старшего государственного инспектора отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле (далее - Отдел) от 15.03.2012 о замене стороны в исполнительном производстве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда отменено, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу "Город Йошкар-Ола" (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявитель считает, что в ходе реорганизации в форме преобразования не происходит полное прекращение одного юридического лица и не учреждается новое юридическое лицо; при создании юридического лица (ООО "СТК") путем реорганизации в форме преобразования к нему переходят все виды прав и обязанностей, в том числе связанные с привлечением юридического лица (ЗАО "СТК") к административной ответственности. По его мнению, субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является ООО "СТК", которое обладает правоспособностью по результатам реорганизации на день совершения административного правонарушения. Кроме того, Управление указывает, что директор ООО "СТК" Крупнов Д.П. участвовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, давал письменные объяснения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 начальник Отдела принял постановление 12 АМ N 808389 о привлечении ЗАО "СТК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу 23.01.2012 и направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель 01.03.2012 на основании названного постановления вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3538/12/35/12.

В марте 2012 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что ЗАО "СТК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СТК", о чем было сообщено органу внутренних дел.

Старший государственный инспектор Отдела на основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 15.03.2012 вынес определение о замене стороны в исполнительном производстве с ЗАО "СТК" на ООО "СТК".

Посчитав данное определение незаконным, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 2.10, частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, статьей 52 Закона N 229-ФЗ и пришел к выводам о том, что обжалуемое определение вынесено уполномоченным лицом, является законным, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 5 статьи 58, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 52 Закона N 229-ФЗ и исходил из того, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ЗАО "СТК" к административной ответственности последнее прекратило свою деятельность, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с этим названное юридическое лицо не существовало и не могло быть привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение. По изложенным основаниям Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлено, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, когда преобразованное юридическое лицо прекращает свою деятельность.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 ЗАО "СТК" реорганизовано в форме преобразования в ООО "СТК". О данном факте свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 65-66).

Следовательно, апелляционный суд правомерно посчитал, что с указанной даты ЗАО "СТК" прекратило свою деятельность.

Поскольку на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ЗАО "СТК" прекратило свою деятельность, указанные процессуальные действия Отдела не имели юридических последствий, так как названное лицо не существовало и не могло быть привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у административного органа не имелось оснований, предусмотренных статьей 52 Закона N 229-ФЗ, для замены стороны в исполнительном производстве, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование Общества.

Установленные Первым арбитражным апелляционным судом обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А38-1655/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева