Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-3730/12

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А38-1655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012 по делу N А38-1655/2012, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (ИНН 1215161183, ОГРН 1111215007760) о признании незаконным и отмене определения старшего государственного инспектора отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле от 15.03.2012 о замене стороны в исполнительном производстве.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" - Крупнов Д.П. - директор, Минин А.А. по доверенности от 09.08.2012;

от отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле - Кузнецов С.А. по доверенности от 10.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее - ООО "Строительно-транспортная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным и отмене определения старшего государственного инспектора отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле от 15.03.2012 о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Строительно-транспортная компания" указало на незаконность действий инспектора отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле по вынесению определения от 15.03.2012 о замене стороны исполнительного производства

Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле с заявленными требованиями не согласилось, считает замену стороны исполнительного производства правопреемником произведенной в соответствии с законом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-транспортная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 начальником Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Йошкар-Оле принято постановление 12 АМ N 808389 о привлечении ЗАО "СТК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. Постановление не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу 23.01.2012 и направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

01.03.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на основании названного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3538/12/35/12

В марте 2012 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что ЗАО "СТК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СТК", о чем было сообщено органу внутренних дел.

15.03.2012 старшим государственным инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Йошкар-Оле на основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве с ЗАО "СТК" на ООО "СТК".

Посчитав данное определение незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о законности обжалуемого определения, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, когда преобразованное юридическое лицо прекращает свою деятельность.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2011 ЗАО "СТК" реорганизовано в форме преобразования в ООО "СТК" (л.д. 25, 65-70). Следовательно, с указанной даты ЗАО "СТК" прекратило свою деятельность.

В отличие от прекращения деятельности организации путем ликвидации при реорганизации юридического лица имеет место правопреемство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизационного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Такое правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет; для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

В данном случае в отношении общества имело место универсальное (полное) правопреемство, что не оспаривается ООО "СТК", обратившимся в арбитражный суд с заявлением, как правопреемник привлеченного к административной ответственности ЗАО "СТК".

Вместе с тем из материалов дела видно, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности ЗАО "СТК" прекратило свою деятельность, а значит, у него не возникло обязательство по уплате штрафа, которое могло перейти к его правопреемнику - ООО "СТК".

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Постановление от 12.01.2012 12АМ N 808389 о привлечении ЗАО "СТК" к административной ответственности вынесено после завершения его реорганизации в ООО "СТК". Привлекаемое к ответственности лицо указано в постановлении неверно.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 52 Закона об исполнительном производстве, для замены стороны в исполнительном производстве, поскольку обязательство по уплате штрафа, наложенного на прекратившее существование ЗАО "СТК", к ООО "СТК" в порядке универсального правопреемства (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) не перешло.

В связи с вышеизложенным оспариваемое судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене определение старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле от 15.03.2012 о замене стороны в исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны в исполнительном производстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2012 по делу N А38-1655/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить определение старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле от 15.03.2012 о замене стороны в исполнительном производстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов