Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф01-5486/12 по делу N А38-3370/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей лица, не участвующего в деле:

Кадагазова Д.Б. (доверенность от 21.11.2012) и Хабибулина И.Н. (доверенность от 21.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кадырова Ильгиза Хайдаровича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2011, принятое судьей Куликовой В.Г., по делу N А38-3370/2011 по иску Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Юшут-Форест" о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды и установил:

Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юшут-Форест" (далее - ООО "Юшут-Форест", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 192 564 рублей

14 копеек и неустойки в размере 340 729 рублей 10 копеек, а также с требованием о расторжении договора аренды.

До принятия решения по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал основной долг и неустойку в размере, заявленном истцом, и обязался оплатить задолженность в срок до 06.12.2011. Истец при условии об оплате ответчиком задолженности отказался от требования о расторжении договора аренды лесных участков от 14.03.2008.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.10.2011 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадыров Ильгиз Хайдарович (участник ООО "Юшут-Форест", 50 процентов доли), как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, к мировому соглашению, которое по сути является сделкой, применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 статьи 46) о необходимости одобрения крупной сделки решением общего собрания участников общества. В отсутствие такого одобрения мировое соглашение не может считаться подписанным уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель считает, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны Общества и по причине невозможности с достоверностью установить личность представителя по доверенности от 26.10.2011. В отношении полномочий лица, подписавшего мировое соглашение со стороны истца, Кадыров И.Х. указал на отсутствие в материалах дела доказательств назначения Турецких И.А. Министром лесного хозяйства Республики Марий Эл в порядке, установленном в пункте 13 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 26.12.2006 N 296. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об утверждении мирового соглашения в нарушение его прав как участника Общества.

Министерство отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей заявителя, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Из содержания утвержденного арбитражным судом мирового соглашения следует, что, подписав его, Общество лишь признало наличие у него задолженности, вытекающей из договорных обязательств по аренде лесных участков, о наличии которых участнику Общества (Кадырову И.Х.) было известно. Мировое соглашение не создавало для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующего.

Кроме того, задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поэтому у суда отсутствовали основания для признания мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, сделкой, требующей одобрения.

Доводы Кадырова о подписании мирового соглашения неуполномоченными лицами не имеют юридического значения в смысле части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. О подписании мирового соглашения сторонам спора достоверно известно, и ни одна из них не заявила о несогласии со сделкой, тем самым участники спора одобрили ее.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт не затрагивает прав Кадырова И.Х. и не возлагает на него каких-либо обязанностей, следовательно, он не обладает правом на его обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Кадырова И.Х. на обжалуемое определение от 26.10.2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежным квитанциям от 17.10.2012, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282 (пунктами 2, 3 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Кадырова Ильгиза Хайдаровича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2011 по делу по делу N А38-3370/2011.

Возвратить Кадырову Ильгизу Хайдаровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным квитанциям от 17.10.2012. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов