Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5378/12 по делу N А43-4361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Косарьковой М.А., доверенность от 28.12.2011 N 21-19/333,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-4361/2012 по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" о взыскании 167 345 рублей 05 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", ответчик) о взыскании 152 345 рублей 05 копеек, в том числе 150 000 рублей неустойки, начисленной с 19.03.2011 по 19.04.2011 за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, и 2345 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 31.03.2011 по 19.04.2011 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (с учетом уточнения иска).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 рублей неустойки, начисленной за просрочку предоставления банковской гарантии и 2345 рублей 05 копеек неустойки за просрочку поставки продукции. В удовлетворении остальной части заявленного требования ОАО "Верхневолжскнефтепровод" отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него неустойки, начисленной за просрочку предоставления банковской гарантии, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без учета подлежащих применению статей 191, 330, 433, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, датой заключения договора следует считать 30.03.2011 - день согласования отгрузки оборудования, когда ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" фактически акцептовало направленную ему ОАО "Верхневолжскнефтепровод" оферту, а не 18.02.2011. Поставка продукции произведена 19.04.2011, поэтому необходимость предоставления банковской гарантии (до 20.04.2011) отсутствовала и обязательство по ее предоставлению не наступило.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в ней, просил оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) подписали договор поставки от 18.02.2011 N П-226/ВВМН-09/2-02-058 (далее - договор) в редакции подписанных спецификаций, приложений и дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязан поставить, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция).

В пункте 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что продукция, указанная в спецификации, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

На основании пункта 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5 процента от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Согласно спецификации от 18.02.2011 N 27418-16472-ВВМН-11 поставщик обязан в срок до 30.03.2011 и 30.05.2011 соответственно поставить покупателю продукцию: агрегат электронасосный, центробежный, горизонтальный, тип К, Q = 100 М3/час, Н=34-м, мощностью N=15 кВт, в количестве трех штук на общую сумму 117 252 рубля 41 копейка (код позиции 7662131), а также агрегат электронасосный, центробежный, горизонтальный, тип К, Q = 100М3/час, Н=80-м, мощностью N=45 кВт, в количестве двух штук на общую сумму 146 015 рублей 65 копеек (код позиции 7781065).

Продукция была поставлена истцу с нарушением срока, установленного в спецификации - 19.04.2011 вместо 30.03.2011.

Кроме того, поставщик не исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В претензии от 21.04.2011 N 21-04-01/8063, полученной ответчиком 03.05.2011, покупатель предложил поставщику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет покупателя 2345 рублей неустойки с 31.03.2011 по 19.04.2011 за просрочку исполнения обязательства и 165 000 рублей неустойки с 19.03.2011 по 19.04.2011 за непредоставление банковской гарантии.

Отсутствие уплаты указанной в претензии неустойки послужило основанием для обращения ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, признавая обоснованным заявленное ОАО "Верхневолжскнефтепровод" требование о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии, руководствовался статьями 309, 329, 331, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неисполнении ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обязательства по ее предоставлению. Вместе с тем, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не отвечает критерию разумности, суд счел необходимым снизить ее размер.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что в разделе 13 договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств со стороны ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" должно быть обеспечено банковской гарантией.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет размера заявленной неустойки, период, за который она взыскивается, учитывая, что факт непредоставления банковской гарантии ответчик не отрицает, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в оспариваемом размере.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что фактически договор поставки был заключен 30.03.2011. В силу пункта 16.1 договор поставки вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Содержащиеся в материалах дела договор и спецификация N 24718-16472-ВВМН-11, подписанная ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, датированы 18.02.2011; сведения о том, что эти документы подписывались сторонами в иную дату, отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А43-4361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов