Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 01АП-3534/12

г. Владимир

10 августа 2012 г.

Дело N А43-4361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 по делу N А43-4361/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", город Нижний Новгород (ОГРН 1025203014748 ИНН 5260900725) к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис", город Москва (ОГРН 1027739083580 ИНН 7733015025) о взыскании 167 345 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - Косарьковой М.А. на основании доверенности от 28.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС") о взыскании 165000 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 19.03.2011 по 19.04.2011, 2345 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2011 по 19.04.2011 в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара (с учетом уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 13.1.1 и 1.2, 3.2, 3.3 договора поставки N П-226/ВВМН-09/2-02-058 от 18.02.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 исковые требования ОАО "Верхневолжскнефтепровод" удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу истца взыскано 70 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку предоставления банковской гарантии, 2 345 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки продукции, а также 5 570 руб. 38 коп. расходов по государственно пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, подлежащей взысканию с ответчика. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму, рассчитанную из двукратной ставки рефинансирования, составляющей 16%. Полагает, что взыскание неустойки в большем размере влечет неосновательное обогащение истца.

Также считает, что суд не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки за просрочку поставки продукции. Указывает, что истцом не представлено доказательств наступления для негативных последствий.

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 02.08.2012 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) заключили договор поставки N П-226/ВВМН-09/2-02-058, в редакции подписанных спецификаций, приложений и дополнительных соглашений, по условиям которого ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" принимает на себя обязательства по поставке ОАО "Верхневолжскнефтепровод" товара, а покупатель принимает товар и оплачивает его.

В силу условий договора (пункты 3.1, 3.2) продукция, поставляемая по спецификации, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

При заключении договора стороны предусмотрели обязанность поставщика предоставить покупателю в период срока действия договора банковскую гарантию, что обусловлено разделом 13 договора.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации обязался передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии- с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору.

Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции, установленных в договоре в виде начисления пени (неустойки) из расчета 0, 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.13 сторонами предусмотрена ответственность поставщика за задержку предоставления банковской гарантии в виде начисления пени (неустойки) за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5000 руб. 00 коп. - при сумме спецификации до 1000000 руб.;

- 0, 5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1000000 руб.

Согласно пунктам 15.1, 15.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (истца).

В соответствии со спецификацией N 27418-16472-ВВМН-11 от 18.02.2011 (л.д. 32) поставщик обязался в срок до 30.03.2011 и 30.05.2011 соответственно, поставить покупателю продукцию агрегат электронасосный, центробежный, горизонтальный, тип К, Q = 100М3/час, Н=34м, мощностью N=15 кВт, в количестве трех штук на общую сумму 117252 руб. 41 коп. (код позиции 7662131), а также агрегат электронасосный, центробежный, горизонтальный, тип К, Q = 100М3/час, Н=80м, мощностью N=45 кВт, в количестве двух штук на общую сумму 146015 руб. 65 коп. (код позиции 7781065).

Продукция была поставлена истцу 19.04.2011, то есть, с нарушением срока, установленного в спецификации - 30.03.2011.

Руководствуясь пунктом 14.1 договора, покупатель начислил поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 31.03.2011 по 19.04.2011 в сумме 2345 руб.(расчет л.д. 36).

Кроме того, поставщик не исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем, в соответствии с пунктом 14.13 покупатель начислил неустойку за период с 19.03.2011 по 19.04.2011 в сумме165000 руб. 00 коп.

Соблюдая претензионный порядок разрешения споров, в претензии от 21.04.2011 N 21-04-01/8063 (л.д. 34), полученной ответчиком 03.05.2011 (л.д. 38-39), покупатель предложил поставщику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить неустойку в общей сумме 167345 руб. 05 коп. на расчетный счет покупателя.

В связи с тем, что ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" от исполнения обязанности по оплате неустойки уклонилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" срока поставки товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным за период с 31.03.2011 по 19.04.2011 в сумме 2345 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в предоставлении банковской гарантии за период с 21.03.2011 по 19.04.2011 в сумме 150 000 руб.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотрев в разделе 13 договора условие о предоставлении обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Расчет неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии не противоречит материалам дела и ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 00 руб., то есть больше чем в 2 раза по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку поставки, а также дополнительного снижения размера неустойки за просрочку в предоставлении банковской гарантии, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Оснований для признания выводов суда несоответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 по делу N А43-4361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова