Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5643/12 по делу N А28-1093/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2012 г. N Ф01-3916/12 по делу N А28-1093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Тарасовой И.Е. по доверенности от 26.10.2012, от ответчика: Девятых В.Г., определение от 18.09.2012, от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области: Нижегородовой А.А. по доверенности от 03.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика и третьего лица - открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат", Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Б.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А28-1093/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" к открытому акционерному обществу "Лузский лесопромышленный комбинат" о государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица - Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (далее - Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Лузский лесопромышленный комбинат" (далее - Комбинат) о государственной регистрации перехода права собственности на 25 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кировская область, г. Луза, пл. Труда, 1.

Требование основано на статьях 131, 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Налоговая служба) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

Сославшись на статьи 12, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 64 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу, и о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с судебными актами, Комбинат и Налоговая служба обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, суд при рассмотрении настоящего спора неправильно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Налоговая служба считает, что на момент отчуждения спорного имущества Комбинат не имел права распоряжаться данным имуществом, поскольку спорные объекты недвижимости не были переданы в уставной капитал Комплекса и не все акции истца оплачены имуществом ответчика.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представитель Комплекса сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комбината и Налоговой службы полностью поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10.12.2012.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 по делу N А28-413/2005-375/24 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов Комбината от 16.08.2006 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комплекс" (далее - ОАО "Лузский лесопромышленный комплекс") и внесения в качестве уставного капитала создаваемого общества имущества должника по утвержденному перечню имущества от 16.08.2006, в том числе спорных объектов недвижимого имущества.

Комбинат передал имущество ОАО "Лузский лесопромышленный комплекс" по акту приема-передачи от 12.09.2006.

В результате реорганизации путем преобразования ОАО "Лузский лесопромышленный комплекс" 04.06.2008 образован Комплекс.

В течение 2007 - 2009 годов Комбинат произвел государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости.

Комплекс просил у Комбината не препятствовать государственной регистрации перехода права собственности истца на объекты недвижимости и в установленном действующим законодательством порядке обратиться в регистрирующий орган в целях такой регистрации. Данные требования оставлены Комбинатом без внимания.

Посчитав, что Комбинат уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, Комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона).

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда.

В пункте 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Комплекса судам следовало установить заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, исполнение обязательства по передаче имущества, а также наличие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд установил, что спорное имущество внесено в уставный капитал истца в результате замещения активов должника (Комбината), данная сделка являлась предметом рассмотрения по делу N А41-8709/09 и вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной отказано, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Факты передачи имущества и обращения истца к ответчику с требованиями о необходимости обращения в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Комбинат уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на 25 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кировская область, г. Луза, пл. Труда, 1, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка Комбината и Налоговой службы на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется в силу следующего.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации (пункт 64 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2010 по делу N А28-17151/2009-562/2 Комплексу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Комбината произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 25 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кировская область, г. Луза, пл. Труда, 1, при этом установлено, что истец не доказал факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации, то есть на момент вступления в законную силу указанного судебного акта (26.04.2010) отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации не имелось.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Впоследствии Комплекс в письме от 17.10.2011 просил у Комбината не препятствовать государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости и в установленном действующим законодательством порядке обратиться в регистрирующий орган в целях такой регистрации. Указанные требования оставлены Комбинатом без внимания.

Таким образом, суд правомерно счел, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Комбината относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе третьего лица не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А28-1093/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын