Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5719/12 по делу N А43-10440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Щукина В.В. (доверенность от 18.05.2012 N 04), от ответчика: Сбитневой Е.Ю. (доверенность от 06.04.2012 N 689),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Микрорайон "Невский-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-10440/2012 по иску товарищества собственников жилья "Микрорайон "Невский-2" к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о взыскании 2 244 923 рублей 25 копеек и установил:

товарищество собственников жилья "Микрорайон "Невский-2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 2 244 923 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде убытков, связанных со строительством распределительного газопровода низкого давления протяженностью 3 957,5 метра по адресу: город Городец, улицы Маслова, Пржевальского, Кооперативная, Загородная, Макаренко, Михеева.

Руководствуясь статьями 196, 200, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 18.06.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока давности.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 решение оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Товарищества, срок исковой давности начал течь с момента, когда стало ясно, что ответчик не сможет возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, которое имел намерение передать истцу в добровольном порядке. О том, что администрация приобрела долю спорного объекта недвижимости, было известно с 2006 года, однако с 2006 по 2010 год ответчик предпринял попытки передать имущество в собственность Товарищества. О том, что имущество не может быть передано Товариществу в натуральной форме, ответчику стало известно в 2010 году, следовательно, с этого момента у него возникла обязанность по возмещению истцу стоимости имущества.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Товарищества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В суд округа поступило ходатайство Администрации об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Вместе с тем, в судебной заседании представитель Администрации присутствовал, поэтому данное ходатайство судом округа отклонено.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество образовано в 2004 году собственниками жилых домов, расположенных по улицам Маслова, Пржевальского, Кооперативная, Загородная, Макаренко, Михеева города Городца Нижегородской области, в целях их газификации.

Распоряжением главы Администрации от 06.05.2005 N 958-р и на основании заявления истца ЦКБ "Монолит" разрешено проектирование газопровода низкого давления к жилым домам по улицам Маслова, Пржевальского, Кооперативная, Загородная, Макаренко, Михеева (микрорайон Невский-2) в городе Городце за счет средств населения.

Товарищество и ООО "ЦКБ "Монолит" заключили договор от 06.12.2004 N 1232/1 на оказание проектных услуг, в соответствии с которым ООО "ЦКБ "Монолит" приняло на себя разработку проекта распределительного газопровода.

Товарищество и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" (далее - ООО "Фирма "Модуль") заключили договор от 26.04.2005 N 11/05, в соответствии с которым ООО "Фирма "Модуль" обязалось выполнить работы по возведению распределительного газопровода (2-я и 3-я очереди). Дополнительным соглашением от 28.09.2005 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору.

Товарищество и ООО "Фирма "Модуль" заключили договор подряда от 09.09.2005 N 29/05, в соответствии с которым ООО "Фирма "Модуль" обязалось выполнить работы по возведению распределительного газопровода низкого давления в микрорайоне Невский-2 (4-я, 5-я, 6-я и 7-я очереди с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2006 N 1).

Открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" (далее - ОАО "Нижегородоблгаз"), МП "Городецстройсервис" (заказчики) и ООО "Фирма "Модуль" заключили договор подряда от 18.05.2006 N 01-10-1754, согласно которому ООО "Фирма "Модуль" обязалось выполнить работы по возведению распределительного газопровода (2-я очередь).

МП "Городецстройсервис" и ООО "Фирма "Модуль" заключили договор от 15.06.2006 N 135, в соответствии с которым задолженность МП "Городецстройсервис" перед ООО "Фирма "Модуль" по договору подряда от 18.05.2006 N 01-10-1754 считается погашенной, обязательства по оплате подрядных работ - исполненными в связи с получением обществом "Фирма "Модуль" денежных средств от Товарищества по договору подряда от 26.04.2005 N 11/05, дополнительному соглашению к нему от 28.09.2005 N 1, договору подряда от 09.09.2005 N 29/05.

В письме от 26.09.2006 N 296 в адрес истца ООО "Фирма "Модуль" сообщило, что договор подряда от 09.09.2005 N 29/05 считается недействительным в связи со сменой заказчика.

Приемка законченного строительством распределительного газопровода низкого давления производилась поэтапно. Часть газопровода протяженностью 1899 метров принята в эксплуатацию в 2005 году, акт приемки законченного строительством газопровода указанной части от 06.10.2005 утвержден распоряжением главы Администрации от 14.10.2005 N 2611-р.

Другая часть газопровода протяженностью 1933,5 метра принята в эксплуатацию в 2006 году, акты приемки законченного строительством газопровода указанной части от 07.09.2006 утверждены распоряжением главы Администрации от 27.09.2006 N 1796.

Истец неоднократно обращался в Администрацию и к МП "Городецстройсервис" с просьбой передать газопровод в общую долевую собственность Товарищества. В передаче и оформлении права общей долевой собственности на газопровод истцу не отказано, однако передача доли газопровода в общую собственность Товарищества не произведена.

Администрация 27.01.2010 и 05.02.2010 провела оперативные совещания по вопросу распределения долей Администрации и Товарищества в построенном газопроводе, по итогам которых истцу было рекомендовано обратиться в суд для оформления права собственности на газопровод.

В указанный период истец узнал о регистрации ОАО "Нижегородоблгаз" права собственности на газопровод (доля в праве 1/2, свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2007 серия 52-АВ N 146578).

Основанием для регистрации послужили договор долевого участия в строительстве газопровода от 21.03.2006 N 01-09-0703, заключенный Администрацией и ОАО "Нижегородоблгаз", и соглашение от 01.12.2006 об установлении (определении) долей в праве общей собственности на газопровод.

Оформить право общей долевой собственности Товарищество в настоящее время не имеет возможности, поскольку право общей долевой собственности ОАО "Нижегородоблгаз" на 1/2 долю в праве на спорный объект зарегистрировано на основании документов, согласно которым другим участником общей долевой собственности является Администрация.

В письме от 27.12.2011 N 20 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества, а также убытков (затрат Товарищества по возведению распределительного газопровода). Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Администрация не владеет спорным имуществом; право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. Следовательно, обоснован вывод судов о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В статье 199 Кодекса указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела, установили суды и доводами кассационной жалобы не оспаривается, право требования возникло у Товарищества в 2006 году; с иском к Администрации истец обратился 22.03.2012.

Статьями 202 и 203 Кодекса установлены обстоятельства, приостанавливающие либо прерывающие течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании задолженности; протоколы оперативного совещания от 2010 года не свидетельствуют о констатации Администрацией факта своего неосновательного обогащения за счет Товарищества. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

Следовательно, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности обоснован.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения права на возмещение действительной стоимости спорного имущества, основан на неверном толковании норм права, поскольку право истребования имущества и право взыскания его стоимости возникли одновременно и являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А43-10440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон "Невский-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова