Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 01АП-4060/12

г. Владимир

04 октября 2012 г.

Дело N А43-10440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон "Невский-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-10440/2012 по иску товарищества собственников жилья "Микрорайон "Невский-2" (ИНН 5248018443, ОГРН 1045206768606), г. Городец Нижегородской области, к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН 5248008396, ОГРН 1025201678920), г. Городец Нижегородской области, о взыскании 2 244 923 руб. 25 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ТСЖ "Микрорайон "Невский-2" - Завернихин В.В. по приказу (т. 1, л.д. 65), Щукин А.А. по доверенности N 25 от 06.09.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - Лосева Т.В. по доверенности от 24.09.2012, Сбитнева Е.Ю. по доверенности N 689 от 06.04.2012 (сроком действия 3 года).

Товарищество собственников жилья "Микрорайон "Невский-2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о взыскании 2 244 923 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой убытки, связанные со строительством распределительного газопровода низкого давления протяженностью 3957,5 метров по адресу: г.Городец, ул.Д.Маслова, ул.Пржевальского, ул.Кооперативная, ул.Загородная, ул.Макаренко, ул.Михеева. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Микрорайон "Невский-2" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Микрорайон "Невский-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истцу стало известно, что ответчик не сможет возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, то есть с 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году собственниками жилых домов, расположенных по улицам Маслова, Пржевальского, Кооперативная, Загородная, Макаренко, Михеева г.Городца Нижегородской области, было создано товарищество собственников жилья "Микрорайон "Невский-2" с целью газификации принадлежащих им на праве собственности жилых домов.

Распоряжением главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 06.05.2005 N 958-р по заявлению ТСЖ "Микрорайон "Невский-2" ЦКБ "Монолит" разрешено проектирование газопровода низкого давления к жилым домам по ул.Маслова, Пржевальского, Кооперативная, Загородная, Макаренко, Михеева (мкр.Невский-2) в г.Городце за счет средств населения.

06.12.2004 между ТСЖ "Микрорайон "Невский-2" и ООО "ЦКБ "Монолит" был заключен договор N 1232/1 на оказание проектных услуг, в соответствии с которым ООО "ЦКБ "Монолит" приняло на себя разработку проекта вышеозначенного распределительного газопровода.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2005 к указанному договору предусмотрена корректировка проекта.

26.04.2005 между ТСЖ "Микрорайон "Невский-2" и ООО "Фирма "Модуль" был заключен договор подряда N 11/05, в соответствии с которым ООО "Фирма "Модуль" обязалось выполнить работы по возведению упомянутого распределительного газопровода (2-я и 3-я очереди).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2005 к названному договору сторонами было оговорено выполнение дополнительных работ по этому договору.

09.09.2005 между ТСЖ "Микрорайон "Невский-2" и ООО "Фирма "Модуль" был заключен договор подряда N 29/05, в соответствии с которым ООО "Фирма "Модуль" обязалось выполнить работы по возведению распределительного газопровода низкого давления микрорайона Невский-2 (4, 5, 6, 7 очереди, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2006).

18.05.2006 между ОАО "Нижегородоблгаз", МП "Городецстройсервис" и ООО "Фирма "Модуль" был заключен договор подряда N 01-10-1754, согласно которому ООО "Фирма "Модуль" обязалось выполнить работы по возведению рассматриваемого распределительного газопровода (2 очередь). По данному договору ОАО "Нижегородоблгаз" и МП "Городецстройсервис" выступают в качестве заказчиков.

15.06.2006 между МП "Городецстройсервис" и ООО "Фирма "Модуль" был заключен договор N 135, в соответствии с которым задолженность МП "Городецстройсервис" перед ООО "Фирма "Модуль" по договору подряда N 01-10-1754 от 18.05.2006 считается погашенной, обязательства по оплате подрядных работ исполненными в связи с получением обществом "Фирма "Модуль" денежных средств от членов ТСЖ "Микрорайон "Невский-2" по договору подряда N 11/05 от 26.04.2005, дополнительному соглашению к нему N 1 от 28.09.2005, договору подряда N 29/05 от 09.09.2005.

Письмом N 296 от 26.09.2006 в адрес истца ООО "Фирма "Модуль" сообщило, что договор подряда N 29/05 от 09.09.2005 считается недействительным в связи со сменой заказчика.

Приемка законченного строительством распределительного газопровода низкого давления производилась поэтапно.

Часть газопровода протяженностью 1899 метров принята в эксплуатацию в 2005 году, акт приемки законченного строительством газопровода указанной части от 06.10.2005 утвержден распоряжением главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 14.10.2005 N 2611-р.

Другая часть газопровода протяженностью 1933,5 метра принята в эксплуатацию в 2006 году, акты приемки законченного строительством газопровода указанной части от 07.09.2006 утверждены распоряжением главы администрации Городецкого района Нижегородской области от 27.09.2006 N 1796.

Истец неоднократно обращался в администрацию Городецкого района Нижегородской области и к МП "Городецстройсервис" с просьбой передать в общую долевую собственность ТСЖ "Микрорайон "Невский-2" вышеуказанный газопровод. В передаче и оформлении права общей долевой собственности на газопровод истцу отказано не было, однако передача доли указанного газопровода в общую собственность ТСЖ "Микрорайон "Невский-2" не произведена до настоящего времени.

27.01.2010 и 05.02.2010 администрацией Городецкого района Нижегородской области проводились оперативные совещания по вопросу распределения долей администрации и ТСЖ "Микрорайон "Невский-2" в построенном газопроводе, по итогам которых истцу было рекомендовано для оформления права собственности на газопровод обратиться в суд.

В указанный период истец узнал о регистрации права собственности ОАО "Нижегородоблгаз", на упомянутый газопровод (доля в праве 1/2) (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ N 146578 от 25.04.2007).

Основанием для регистрации послужили договор долевого участия в строительстве газопровода N 01-09-0703 от 21.03.2006, заключенный между администрацией Городецкого района Нижегородской области и ОАО "Нижегородоблгаз" и соглашение от 01.12.2006 об установлении (определении) долей в праве общей собственности на газопровод, заключенное между названными лицами.

Оформить право общей долевой собственности ТСЖ "Микрорайон "Невский-2" в настоящее время не имеется возможности, поскольку право общей долевой собственности ОАО "Нижегородоблгаз" на 1/2 долю в праве на данный объект произведено на основании документов, согласно которым другим участником общей долевой собственности является администрация Городецкого района. В связи с этим истец письмом N 20 от 27.12.2011 обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества, а также убытков (затрат ТСЖ "Микрорайон "Невский-2" по возведению распределительного газопровода).

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне администрации Городецкого муниципального района неосновательного обогащения не имеется, поскольку право муниципальной собственности на газопровод не зарегистрировано и объект недвижимости до настоящего времени не принят в муниципальную собственность Городецкого района, администрация не владеет данным объектом. При этом администрация не возражает против оформления истцом права общей долевой собственности (1/2 долю) на объект. Кроме того, суд признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. Начало течения срока давности суд определил не позднее 2006 года. Данный вывод сделан на основании оценки в совокупности представленных в дело материалов: письма ООО "Фирма "Модуль" N 296 от 26.09.2006 о смене заказчика, письма истца в адрес МП "Городецстройсервис" N 35 от 24.12.2006, в котором упоминается договор долевого участия в строительстве газопровода N 01-09-0703 от 21.03.2006, заключенного между администрацией Городецкого района Нижегородской области и ОАО "Нижегородоблгаз", актов ввода объекта в эксплуатацию, утвержденных 14.10.2005 и 27.09.2006.

Не соглашаясь с выводом о пропуске срока исковой давности, апеллятор указывает, что срок начинает течь с момента, когда истец узнал, что ответчик не сможет возвратить в натуре, т.е. передать в собственность, спорный объект.

Данный довод подлежит отклонению. Применительно к заявленным требованиям (взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных истцом на строительство газопровода) начало течения срока исковой давности определено судом правильно.

Согласно договору от 15.06.2006 N 135, заключенному между МП "Городецстройсервис" и ООО "Фирма "Модуль", задолженность МП "Городецстройсервис" перед ООО "Фирма "Модуль" по договору подряда N 01-10-1754 от 18.05.2006 считается погашенной, обязательства по оплате подрядных работ исполненными в связи с получением обществом "Фирма "Модуль" денежных средств от членов ТСЖ "Микрорайон "Невский-2" по договору подряда N 11/05 от 26.04.2005, дополнительному соглашению к нему N 1 от 28.09.2005, договору подряда N 29/05 от 09.09.2005. В соответствии с этим же соглашением часть денежных средств была возвращена ТСЖ "Микрорайон "Невский-2".

Следовательно, истец о том, что его денежные средства были зачтены в счет исполнений обязательств другого лица узнал в 2006 г.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку действий по признанию долга ответчик не совершал, оснований для вывода о прерывании срока исковой давности не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, что упоминаемые истцом протоколы оперативного совещания от 2010 г. срок давности не прерывали, т.к. вопрос о возмещении затрат ТСЖ "Микрорайон "Невский-2" на совещаниях не рассматривался.

Кроме того, как верно указал суд, ответчика нельзя признать лицом, неосновательно обогатившимся, поскольку право муниципальной собственности не зарегистрировано. Наличие документов, дающих, по мнению апеллятора, право на регистрацию муниципальной собственности, не является основанием для вывода о возникновения права муниципальной собственности на спорный объект. В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу N А43-10440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон "Невский-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина