Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5948/12 по делу N А39-481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Шикина В.А. по доверенности от 09.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А39-481/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Киномакс-Саранск" к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольные постройки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киномакс-Саранск", в настоящее время в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "Победа" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольные постройки общей площадью 363 квадратных метра, литеры А1 - А3, расположенные по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 29.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием согласованной проектной документации на строительство спорных объектов.

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2012, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором возведены спорные постройки, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий, направленных на своевременное до возведения спорного объекта получение разрешения на строительство, либо о получении необоснованного отказа органа, уполномоченного на выдачу подобных документов.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к неправомерным выводам о том, что истец является ненадлежащим правообладателем земельного участка по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорные постройки возведены без получения необходимой разрешительной документации на строительство. Общество полагает, что действующее законодательство не запрещает признание права собственности за лицами, владеющими земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, на праве аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, во исполнение распоряжения Администрации от 16.10.2003 N 2782-рз Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.10.2003 N 7697, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 5808 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, 29, для строительства и эксплуатации культурно-развлекательного центра.

Срок действия договора определен контрагентами на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы города Саранска от 31.07.2002 N 478 Обществу разрешена реконструкция кинотеатра "Победа" под культурно-развлекательный центр "Киномакс-Победа".

Срок реконструкции установлен в два года.

Обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 13.01.2004 N 02/04 по строительству указанного объекта, и постановлением главы Администрации от 26.03.2007 N 651 разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2007 серии 13 ГА N 204433 Обществу на праве собственности принадлежит трехэтажное здание культурно-развлекательного центра "Киномакс-Победа" площадью 2292,3 квадратного метра, инвентарный номер 650, литер А, расположенное по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 29.

Общество в письме от 18.06.2007 N 062-07 просило Администрацию разрешить разработку проекта строительства двух пристроев к зданию культурно-развлекательного центра на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.

Администрация в письме от 30.08.2007 N 1928 сообщила Обществу о нецелесообразности подготовки заключения на самовольно произведенное строительство в связи с тем, что земельный участок, находящийся под самовольной постройкой, принадлежит последнему на праве аренды.

После возведения двух пристроев к зданию культурно-развлекательного центра (литеры А1 и А2) Общество обратилось в Администрацию с письмом от 07.02.2011 N 19-11 с просьбой сохранения самовольных построек.

Администрация в письме от 15.02.2011 N 934-исх отклонила просьбу Общества, сославшись на отсутствие у истца права собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и указала на возможность обращения в судебные органы для разрешения вопроса легализации указанных пристроев.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что спорные пристрои находятся на земельном участке, который принадлежит истцу на правах аренды по договору аренды земельного участка от 23.10.2003 N 7697, и возведены без получения на это необходимых разрешений, и правомерно отказал истцу в признании права собственности на испрашиваемые объекты.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенного, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А39-481/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Победа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов