Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 01АП-3660/12

г. Владимир

21 августа 2012 г.

Дело N А39-481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЦ Победа" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012, принятое судьей Алехиной М.Н. по делу N А39-481/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Киномакс-Саранск", г.Саранск (ОГРН 1021300977807; ИНН 1326183295), к администрации городского округа Саранск, г.Саранск (ОГРН 1021300978885; ИНН 1325126174), о признании права собственности на самовольные постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КРЦ Победа" - не явился, извещен;

от администрации городского округа Саранск - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Киномакс-Саранск" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "КРЦ Победа" в связи с изменением наименования) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольные постройки, литеры А1, А2, А3, общей площадью 363 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, 29. Иск мотивирован ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КРЦ Победа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о том, что общество не является надлежащим правообладателем земельного участка по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорные постройки возведены без получения необходимой разрешительной документации на строительство.

При этом отметил, что закон не запрещает признание права собственности за лицами, владеющими земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, на праве аренды. Заявитель полагает, что земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке с соблюдением требований земельного законодательства и для целей строительства и эксплуатации культурно-развлекательного центра. Также пояснил, что истец принимал все необходимые меры для получения соответствующих разрешений, однако ответчиком необоснованно отказано в их выдаче.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации города Саранска от 16.10.2003 года N 2782-рз между администрацией города Саранска (арендодателем) и ООО "Киномакс-Саранск" (арендатором) подписан договор от 23.10.2003 N7697 аренды земельного участка площадью 5808 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, 29, для строительства и эксплуатации культурно-развлекательного центра, сроком действия на 49 лет.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2003, регистрационная запись N 13-1/23-241/2003-87.

Постановлением главы города Саранска от 31.07.2002 года N 478 обществу с ограниченной ответственностью "Киномакс-Саранск" разрешена реконструкция кинотеатра "Победа" под культурно-развлекательный центр "Киномакс-Подеда" по проспекту Ленина города Саранска. Срок реконструкции установлен в 2 года.

13 января 2004 года истцу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 02/04 по строительству вышеназванного объекта; постановлением главы администрации городского округа Саранск от 26.03.2007 N 651 ООО "Киномакс-Саранск" разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

10 декабря 2007 года за ООО "Киномакс-Саранск" зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание культурно-развлекательного центра "Киномакс-Победа" общей площадью 2292,3 кв.м, инвентарный номер 650, литера А, с обременением ипотекой в силу закона (запись государственной регистрации N 13 -1301/332/2007-031).

Письмом от 18.06.2007 N 062-07, адресованным главе администрации городского округа Саранск, истец просил разрешить разработку проекта строительства двух пристроев к зданию культурно-развлекательного центра "Киномакс-Победа" на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.

Письмом от 30.08.2007 N 1928 администрация со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В связи с тем, что земельный участок под самовольной постройкой по проспекту Ленина, 29, принадлежит обществу на праве аренды, подготовку заключения на самовольно произведенное строительство для узаконивания их в судебном порядке, администрация считает нецелесообразным.

Указывая на согласование проектной документации на строительство спорных объектов в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истцом также представлены рабочий проект на пристрой, изготовленный в 2007 году ООО "Информпроект" и положительное заключение Управления госэкспертизы Республики Мордовия N 109.03.06.00.02.02.03.07. по рабочему проекту пристроев к кинотеатру "Киномакс-Победа", а также рабочий проект пристроя, по адресу: проспект Ленина, 29, по состоянию на 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором возведены спорные постройки, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на своевременное до возведения спорного объекта получение разрешения на строительство либо получении необоснованного отказа органа, уполномоченного на выдачу подобных документов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Исходя из положений, изложенных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, суд сделал правомерный вывод о том, что, поскольку истец в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не обладает ни правом собственности, ни правом постоянного (бессрочного) пользования, за ним не может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции правильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с изложенным подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на неверном толковании действующего законодательства ссылка заявителя на то, что закон не запрещает признание права собственности за лицами, владеющими земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, на праве аренды.

Следует также отметить отсутствие у общества необходимой разрешительной документации на строительство построек.

Наличие проектной документации для строительства пристроев к кинотеатру "Киномакс-Победа" и согласование ее в установленном законом порядке не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 по делу N А39-481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЦ Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова