Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5602/12 по делу N А82-3865/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-7478/13 по делу N А82-3865/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф01-6154/12 по делу N А82-3865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от ответчика: Уткиной О.В. (доверенность от 19.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СтройИнвест" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-3865/2012 по иску закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" о взыскании 50 661 820 рублей 52 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест", Общество) 50 661 820 рублей 52 копеек, из них 49 156 940 рублей 12 копеек неосвоенного аванса, 433 722 рублей 39 копеек стоимости услуг генподряда, 1 071 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 16.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 иск частично удовлетворен: с ЗАО "СтройИнвест" в пользу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" взыскано 49 590 662 рубля 52 копейки неосновательного обогащения и 128 109 рублей 21 копейка процентов, всего 49 718 771 рубль 73 копейки, а также 196 277 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 03.09.2012 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу Обществу.

ЗАО "СтройИнвест" не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу Общество не получало, то есть у ЗАО "СтройИнвест" отсутствовали сведения о начавшемся судебном процессе. Следовательно, у Общество имелась уважительная причина на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, и вывод суда апелляционной инстанции об обратном неправомерен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области изготовлено в полном объеме 09.06.2012; апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 20.08.2012, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал Второй арбитражный апелляционный суд в определении от 03.09.2012.

ЗАО "СтройИнвест" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, указав в качестве причины пропуска срока отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе и, указало, что о принятом решении Общество узнало 25.07.2012, после получения копии судебного акта в канцелярии Арбитражного суда Ярославской области.

Между тем, как следует из материалов дела, копия решения суда первой инстанции от 09.06.2012 была своевременно направлена Обществу по месту его государственной регистрации (18.06.2012), однако конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его государственной регистрации лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Доводы ЗАО "СтройИнвест" о том, что у него отсутствовали сведения о начавшемся судебном процессе и неполучении им определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО "Металлургшахтспецстрой" было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 10.03.2011. Представитель ЗАО "СтройИнвест" принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, в том числе в судебном заседании арбитражного суда 14.02.2012, когда судом было определено передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области (в полном объеме определение о передаче дела по подсудности изготовлено 11.03.2012).

Таким образом, Общество знало о предъявленном иске и судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Общество надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и до 25.07.2012 не принимало мер для получения информации о движении дела, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно признал указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А82-3865/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева