Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5267/12 по делу N А82-7584/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - товарищества собственников жилья "Чехова 11" и муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 и на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012, принятые судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-7584/2010 по иску товарищества собственников жилья "Чехова 11" к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" об обязании предоставить техническую документацию, обязать заменить инженерное оборудование и о взыскании 978 436 рублей 09 копеек и установил:

товарищество собственников жилья "Чехова 11" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" (далее - Учреждение) об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 11; о замене инженерного оборудования в этом доме и о взыскании 978 436 рублей 09 копеек денежных средств, необоснованно перечисленных гражданами многоквартирного дома. Требования истца основаны на статьях 39, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 22.05.2012 отказал в удовлетворении иска в части обязания заменить инженерное оборудование и взыскания денежных средств. Дополнительным решением от 21.06.2012 суд удовлетворил требование о передаче технической документации. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязания замены инженерного оборудования; требования о взыскании денежных средств заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на управление этим домом, а у ответчика - обязанность в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать испрашиваемую техническую документацию на дом. Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате технической документации, основываясь на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 1089/11.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2012 оставил решение от 22.05.2012 и решение (дополнительное) от 21.06.2012 без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, стороны обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Товарищество в жалобе просит отменить решение от 22.05.2012 и постановление от 30.08.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на экспертное заключение от 30.03.2012 N 1418/4-3-16.1, заявитель настаивает на том, что ответчик не проводил ремонт инженерного оборудования дома. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан провести капитальный ремонт инженерного оборудования, поскольку Учреждение является правопреемником муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Ленинского района города Ярославля (далее - МУ УЖФ "ДЕЗ"), не исполнившего указанную обязанность. Срок исковой давности в отношении имущественных требований не истек, так как до 01.07.2007 Товарищество не осуществляло функции по управлению домом. О нарушении права на проведение ремонта истцу стало известно после передачи дома в управление последнего, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 01.07.2007.

Учреждение просит отменить решение (дополнительное) и постановление и отказать в удовлетворении требований об обязании передать техническую документацию на жилой дом. Ответчик указывает на то, что передача дома от него истцу проведена 01.07.2007, поэтому на момент обращения истца с требований о передаче технической документации срок исковой давности истек. Кроме того, Учреждение обращает внимание суда округа на то, что у него отсутствует истребуемая документация. Техническая документация на дом МУ УЖФ "ДЕЗ" не передавалась.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по делу N А82-7584/2010, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУ УЖФ "ДЕЗ" (на основании постановления мэра города Ярославля от 12.10.2007 N 3302 реорганизовано путем присоединения к Учреждению) оказывало услуги по управлению многоквартирным домом 11 по улице Чехова города Ярославля.

В целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме создано Товарищество (протокол от 15.08.2005 N 1), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005.

Поводом для предъявления Товариществом рассматриваемых требований явилось невыполнение МУ УЖФ "ДЕЗ" в период управления многоквартирным домом обязанности по содержанию и ремонту дома, несмотря на то что с октября 2005 года по 30.06.2007 граждане оплатили управляющей организации 978 436 рублей 09 копеек за содержание и ремонт жилого фонда; невыполнение работ по замене инженерного оборудования (систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления); невыполнение обязанности по передаче истцу технической документации на дом в связи со сменой способа управления многоквартирным домом.

Истец обратился в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре (обязание ответчика выполнить работы по замене инженерного оборудования), что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Из материалов дела усматривается, что МУ УЖФ "ДЕЗ" (заказчик) с целью выполнения обязательств по управлению многоквартирным домом заключило с муниципальным предприятием "Ремонтно-эксплуатационный участок N 13" (подрядчик, правопреемник - ОАО "РЭУ N 13") договор генерального подряда от 01.01.1998, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему обслуживанию и ремонту муниципального фонда, принадлежащего заказчику. В связи с возникшей задолженностью заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ в рамках исполнения обязательств по указанному договору, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009 по делу N А82-5741/2009, с Учреждения в пользу ОАО "РЭУ N 13" взыскан долг в размере 1 370 507 рублей 73 копеек. Данным судебным актом установлен факт исполнения договора генерального подряда от 01.01.1998 со стороны подрядчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика внедоговорной обязанности по совершению действий по замене инженерного оборудования. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы экспертного заключения от 30.03.2012 N 1418/4-3-16.1 о необходимости полной либо частичной замены инженерного оборудования не могут подтверждать наличие правовой обязанности на момент рассмотрения спора по проведению указанных работ именно Учреждением. Экспертное заключение свидетельствует лишь об износе инженерного оборудования. С момента создания Товарищества (с 2005 года), а также непосредственно после передачи управления домом (с 2007 года) Товарищество не воспользовалось правом от имени собственника предъявить данные требования.

При таких обстоятельства у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по замене инженерного оборудования.

Истец предъявил требование о взыскании 978 436 рублей 09 копеек денежных средств, необоснованно уплаченных собственниками дома за содержание и ремонт жилого фонда ввиду неоказания МУ УЖФ "ДЕЗ" этих услуг, с октября 2005 года по 30.06.2007.

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении названных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, собственники помещений в многоквартирном доме 11 по улице Чехова города Ярославля, интересы которых представляет Товарищество, перечисляли денежные средства на содержание и ремонт жилья в период 01.10.2005 - 30.06.2007. Товарищество направило исковое заявление в арбитражный суд 01.07.2010, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 978 436 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств собственниками помещений, так как указанный срок должен исчисляться с 01.07.2007 с даты, когда Товарищество фактически приняло в управление многоквартирный дом и узнало о нарушении ответчиком права на содержание и проведение ремонтных работ в многоквартирном доме, судом кассационной инстанции отклоняется. Истец, оспаривая правильность определения момента начала течения срока исковой давности, не доказал, что он узнал или должен был узнать о нарушении прав собственников многоквартирного дома на содержание жилья и выполнение ремонтных работ именно с момента принятия в управление указанного дома. Товарищество было создано в 2005 году. Истец не отрицает факт оказания по собственной инициативе ряда услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Товарищество располагало сведениями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома до 01.07.2007.

Требование истца в отношении обязания передать техническую документацию на многоквартирный дом обоснованно удовлетворено в силу следующего.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способы управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией и посредством управления товариществом собственников жилья являются самостоятельными и взаимоисключающими.

На момент рассмотрения настоящего спора управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 11, осуществляет Товарищество, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, Товарищество, начав выполнять функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать с Учреждения (прежней управляющей организации) передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества жилого дома.

Ссылка Учреждения об отсутствии у него документов, которые оно обязано вернуть по решению суда ввиду непередачи их ему МУ УЖФ "ДЕЗ", отклоняется судом кассационной инстанции. Учреждение, как правопреемник МУ УЖФ "ДЕЗ" - управляющей организации, взявшей на себя функции управления домом, должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия решить вопрос о ее восстановлении за свой счет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Учреждения обязательства передать Товариществу спорную техническую документацию на многоквартирный дом 11 по улице Чехова города Ярославля, а в случае отсутствия таковой - принять меры к ее восстановлению и последующей передаче истцу.

Ссылка Учреждения о необходимости применения срока исковой давности в отношении требований об обязании передать техническую документацию несостоятельна, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 1089/11. Суды правильно отметили, что истец обратился в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушены длительным и продолжающимся неисполнением предусмотренной законом обязанности по передаче документов, а также в целях исполнения публичной обязанности по предоставлению государственной услуги, поэтому его требование к лицу, прекратившему исполнять функции по управлению домом, не может быть ограничено сроком. На момент рассмотрения настоящего спора у Учреждения отсутствуют материально-правовой интерес, подлежащий защите в этом случае, а также основания для хранения истребуемых документов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам составляет по 2000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012, решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А82-7584/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Чехова 11" и муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина