Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5703/12 по делу N А38-209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Осокина С.В. (доверенность от 28.12.2011), Ушакова А.И. (доверенность от 01.04.2012), от заинтересованного лица: Кудрявцева К.А. (доверенность от 17.12.2012), Тупицыной Н.В. (доверенность от 28.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2012, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А38-209/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Универсал", государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Детский противотуберкулезный санаторий "Дружба", Волжское районное потребительское общество, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 21 "Золотая рыбка", муниципальное образовательное учреждение средняя (полная) общеобразовательная школа N 10 г. Волжска Республики Марий Эл, закрытое акционерное общество "Йошкар-Олинский мясокомбинат", индивидуальный предприниматель Бек-Булатов Фарид Равильевич, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд", и установил:

закрытое акционерное общество "Парус-Плюс" (далее - ЗАО "Парус-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.12.2011 по делу N 03-28/39-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Детский противотуберкулезный санаторий "Дружба" (далее - ГБУ РМЭ "Детский противотуберкулезный санаторий "Дружба"), Волжское районное потребительское общество (далее - Волжское райпо), муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 21 "Золотая рыбка" (далее - МДОУ детский сад комбинированного вида N 21 "Золотая рыбка"), муниципальное образовательное учреждение средняя (полная) общеобразовательная школа N 10 г. Волжска Республики Марий Эл (далее - МОУ средняя (полная) общеобразовательная школа N 10 г. Волжска), закрытое акционерное общество "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат"), индивидуальный предприниматель Бек-Булатов Фарид Равильевич (далее - ИП Бек-Булатов Ф.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - ООО "Альфа-Трейд").

Решением суда от 24.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 6 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление указывает, что Общество устанавливает разные цены на гречневую крупу (ядрицу) для различных покупателей, при этом экономическое обоснование рассматриваемых действий отсутствует; установление различных цен на один и тот же товар не обусловлено просрочкой оплаты или долгом по оплате; транспортные затраты не влияют на установление отпускных цен. ООО "Альфа-Трейд" закупало гречневую крупу на более выгодных условиях, чем другие покупатели в связи с тем, что фактически оно принадлежит ЗАО "Парус-Плюс". Общество предоставляет своей группе лиц - ООО "Парус-Розница" и ООО "Супермаркет парус" - преимущество в виде более выгодных торговых наценок (розничных цен), что запрещено антимонопольным законодательством. Установление Обществом различной стоимости гречневой крупы для разных покупателей привело к созданию преимуществ для одних контрагентов и повышению их расходов (ущемление интересов) для других. Экономически необоснованное установление цены на гречневую крупу выразилось в установлении различных торговых наценок, в то время как, по мнению антимонопольного органа, договоры поставки, заключаемые Обществом с контрагентами, являются публичными, и в силу закона цена такого договора должна быть одинаковой для всех, а также в переоценке товарных запасов и завышенной норме рентабельности продаж. Антимонопольный орган доказал правомерность принятых им решения и предписания.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ЗАО "Парус-Плюс" в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с позицией антимонопольного органа.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Управления участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании анализа цен на гречневую крупу (ядрицу), реализуемую ЗАО "Парус-Плюс" для хозяйствующих субъектов, Управление возбудило в отношении него дело N 03-28/39-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления пришла к выводу о злоупотреблении Обществом доминирующим положением, что выразилось в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на гречневую крупу (ядрицу) для различных покупателей в 2010 году на территории Республики Марий Эл, а также в экономически необоснованном установлении цен при оптовой реализации гречневой крупы (ядрицы) в 2010 году на территории Республики Марий.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления 06.12.2011 приняла решение по делу N 03-28/39-2011, в соответствии с которым признала Общество нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 06.12.2011, согласно которому оно должно: прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар - гречневую крупу (ядрицу) для различных покупателей на территории Республики Марий Эл, а также в части экономически необоснованного установления цены при оптовой реализации гречневой крупы ядрицы на территории Республики Марий Эл (пункт 1); действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав с учетом уровня рентабельности проданных товаров по позиции оптовая торговля крупами коммерческими организациями в Российской Федерации согласно данным Федеральной службы государственной статистики (пункт 2); о выполнении пунктов 1 и 2 предписания Обществу необходимо сообщить до 20.01.2012 и в дальнейшем в течение (2012) года сообщать ежеквартально до 20 числа месяца следующего за отчетным, представляя в Управление заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих экономически обоснованное установление оптовых цен на гречневую крупу (ядрицу) для различных покупателей на территории Республики Марий Эл, а также действия общества в допустимых пределах осуществления гражданских прав: общехозяйственные затраты по месяцам; реестр отгрузок гречневой крупы (ядрицы) на каждую дату; выручку, прибыль и рентабельность продаж, полученные от реализации гречневой крупы (ядрицы) по месяцам (пункт 3).

ЗАО "Парус-Плюс" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 1 статьи 10, статьями 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, частью 2 статьи 8 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличия в действиях Общества признаков вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Суды установили, что приказом Управления от 08.02.2011 N 43 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции "оптовая торговля крупой гречневой - ядрицей" в географических границах Республики Марий Эл с долей более 50 процентов.

Следовательно, на указанном товарном рынке Общество занимает доминирующее положение.

Общество пояснило, что его политика ценообразования основана на конъюнктуре рынка, то есть на спросе и предложении на гречневую крупу, и зависит от цен конкурентов, поскольку Общество не является единственным поставщиком на рынке. На процесс установления цены для конкретного покупателя влияют такие факторы, как: вид клиента, объем партии, срок действия договора, условия договора об отсрочке платежа, условия доставки, влияющие на процесс установления цены для конкретного покупателя, с учетом которых определяется фактическая цена поставки гречневой крупы для каждого покупателя.

Суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришли к следующим выводам: антимонопольный орган неправомерно сравнивал цены восьми указанных в решении Управления покупателей гречневой крупы у Общества без разделения их на группы. Так, суды установили, что гречневую крупу у Общества в 2010 году закупали коммерческие организации, приобретавшие ее для перепродажи, среди них подлежат выделению крупные оптовики (ООО "Универсал", ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат"), средние и мелкие оптовые организации (Волжское райпо, ООО "Альфа-Трейд", ИП Бек-Булатов Ф.Р.), а также бюджетные организации, покупавшие товар для собственного потребления (ГБУ РМЭ "Детский противотуберкулезный санаторий "Дружба", МДОУ детский сад комбинированного вида N 21 "Золотая рыбка", МОУ средняя (полная) общеобразовательная школа N 10 г. Волжска). При этом с коммерческими организациями Обществом заключались длительные договоры, а с бюджетными организациями - на квартал или на разовую поставку, что также не учтено антимонопольным органом.

С учетом длительности отношений, объема партий закупаемых товаров и дальнейшей реализации потребителям гречневой крупы суды правомерно посчитали экономически обоснованным установление Обществом разных цен для коммерческих и бюджетных организаций.

Утверждение антимонопольного органа о том, что условие договора по отсрочке оплаты не влияет на установление цены на гречневую крупу, обоснованно признано судами бездоказательным.

Как отмечено в решении Управления, период просрочки у разных покупателей составлял разное количество дней - от 7 до 30. Кроме того, имеются сведения о том, что бюджетные организации фактически оплачивали поставку гречневой крупы после разрешения Министерства финансов Республики Марий Эл и значительно позднее, чем предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем правовой или экономический анализ причин или расчетов, исключающих влияние просрочки на цену товара, Управление не проводило, равно как и не выясняло вопрос, по каким причинам эти разные условия для разных покупателей не могли повлиять на установление цен на гречневую крупу.

Проанализировав логистику и транспортные затраты Общества, антимонопольный орган не нашел экономической обоснованности в установлении различных цен на гречневую крупу (ядрицу) для различных покупателей в 2010 году.

Однако суды установили, что анализ условий доставки товара антимонопольным органом не осуществлялся в связи с тем, что Общество не вело учет затрат на транспортировку в расчете на единицу продаваемого товара. Транспортные затраты учитывались в Обществе "котловым" методом, поскольку доля продаж гречневой крупы составила менее пяти процентов от общего объема продаваемых Обществом бакалейных товаров. Подобный метод учета не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует, что в цене одного килограмма гречневой крупы затраты на логистику и транспортные услуги отсутствовали.

Как обоснованно указали суды, такие затраты зависят от объема партии, условий доставки, удаленности месторасположения покупателя, которые были различными у разных покупателей. Следовательно, транспортные затраты влияют на установление различных цен для разных покупателей. Данная позиция антимонопольным органом не опровергнута.

На основании изложенного суды правомерно признали недоказанным наличие в действиях Общества нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Признав Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде экономически необоснованного установления цен при оптовой реализации гречневой крупы, Управление сослалось на завышенную рентабельность продаж Общества, необоснованно высокую торговую наценку и переоценку товарных запасов гречневой крупы.

По мнению антимонопольного органа, рентабельность продаж Общества на протяжении 2010 года значительно превосходила ее среднее значение по России. При этом в решении средняя рентабельность продаж гречневой крупы Общества в 2010 году антимонопольным органом не указана, а зафиксирована только рентабельность за июль, октябрь и декабрь 2010 года.

Согласно отзыву Управления, по данным Федеральной службы государственной статистики уровень рентабельности проданных товаров по позиции "оптовая торговля крупами коммерческими организациями в 2010 году в Российской Федерации" составил 3,3 процента. Средняя рентабельность оптовой продажи гречневой крупы (ядрицы) органами статистики не определяется, учет ведется только по муке и по крупам.

Однако суды установили, что антимонопольный орган неправомерно осуществил сравнение рентабельности продаж гречневой крупы со средней по России рентабельностью продаж круп, на основании чего сделал произвольный вывод о значительном превосходстве рентабельности Общества, тогда как таковая у него в 2010 году по крупам составила 3,5 процента, что лишь на 0,2 процента выше ее среднероссийского значения.

Вывод Управления в оспариваемом решении о том, что рентабельность не зависит от изменения общехозяйственных затрат Общества, признан судом противоречащим обстоятельствам установленным антимонопольным органом.

Так, согласно решению, в марте затраты возросли, а рентабельность продаж снизилась; в декабре затраты превышали затраты июля, а рентабельность декабря значительно меньше, чем рентабельность в июле.

Рентабельность представляет собой соотношение прибыли к себестоимости (затратам). Рентабельность и затраты находятся в обратной зависимости: чем больше затраты, тем меньше рентабельность и наоборот.

Следовательно, исходя из определения рентабельности, следует противоположный вывод о том, что изменение рентабельности продаж гречневой крупы в течение 2010 года было связано с изменением общехозяйственных затрат Общества. Необоснованность затрат заявителя антимонопольным органом не доказана.

При таких условиях вывод Управления о завышении Обществом рентабельности продаж гречневой крупы в 2010 году правомерно признан судами необоснованным.

Оценив выводы Управления о необоснованно высокой торговой наценке, суды также правомерно указали, что из приложений N 1 и 2 к оспариваемому решению невозможно установить какие-либо тенденции, сравнить в течение всего года наценки по разным категориям покупателей и сделать однозначный вывод о том, кому и когда наценка была необоснованно завышена, тогда как в определенные периоды времени Общество продавало гречневую крупу по цене ниже, чем ее резко возросшая складская цена, то есть с отрицательной наценкой (например, 25.05.2010 ООО "Универсал" - 14,25 процента; 01.12.2010 МДОУ детский сад комбинированного вида N 21 "Золотая рыбка" - 27,56 процента; 06.12.2010 МОУ средняя (полная) общеобразовательная школа N 10 г. Волжска - 27,56 процента и т.д.). При этом антимонопольным органом не учтено, что размер торговой наценки для оптовой продажи гречневой крупы законодательством Российской Федерации не установлен.

Не основанным на соответствующих доказательствах признан судами и вывод Управления о том, что переоценка товарных остатков вследствие увеличения торговой наценки явилась предметом обогащения Общества.

Переоценка товарных остатков - это процесс присвоения новой (реальной) цены товарам, которые числятся в учете по ценам, актуальность которых не соответствует действительной ценности товаров на текущий момент. В результате переоценки изменяется продажная стоимость товаров. Переоценка товаров производится по причине изменения спроса и предложения; частичной потери товарами первоначальных потребительских свойств; окончания срока хранения и реализации; морального старения товара; изменения в законодательстве и т.д.

Как установил суд первой инстанции и не отрицало Управление, в 2010 году отмечен рост оптовых и закупочных цен на гречневую крупу в России в целом в связи с неурожаем гречихи вследствие засухи. Согласно приложениям N 1 и 2 к решению складская цена гречневой крупы в Обществе выросла в течение года с 13,35 рубля за 1 кг в начале года до 70,16 рубля за 1 кг к концу года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для переоценки товарных запасов у Общества в 2010 году. При этом суды учли, что запрет на переоценку действующим гражданским или налоговым законодательством не установлен; доказательства получения Обществом в связи с переоценкой сверхприбыли в материалах дела отсутствуют; ценовая политика Общества была экономически обоснованна, поскольку цены Общества на гречневую крупу в 2010 году были сопоставимыми с ценами основных конкурентов.

В свою очередь антимонопольный орган не конкретизировал, на какую сумму и по сравнению с какими ценами Обществом в спорном периоде были завышены оптовые цены на гречневую крупу, каковы были закупочные цены; не учтено, что цены на гречневую крупу не регулируются государством, а формируются продавцами исходя из стоимости произведенных ими затрат, связанных с реализацией, и необходимости получения прибыли как основной цели предпринимательской деятельности; не исследовал вопросы формирования в 2010 году оптовых цен на гречневую крупу у других продавцов, осуществляющих деятельность на этом же товарном рынке, и возможность влияния на устанавливаемое ими ценообразование ценовой политики Общества.

Факт того, что цены Общества на гречневую крупу не были существенно завышены или занижены, антимонопольным органом не оспаривается.

Суды правомерно признали ошибочным вывод Управления о том, что все договоры, заключаемые Обществом с покупателями, являются публичными в силу занимаемого им доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Вместе с тем обязанность заключать договор поставки гречневой крупы с каждым, кто к нему обратится, у Общества отсутствует.

Суды указали, что при определении цены поставки Общество правомерно руководствовалось частью 2 статьи 8 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которым хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно устанавливают цены на продаваемые товары; цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров.

Суды обосновано отклонили как бездоказательное утверждение антимонопольного органа о создании ценового преимущества для ООО "Альфа-Трейд". Так, из приложений N 1 и 2 к решению усматривается, что 26.04.2010 торговая наценка для данного лица составила 2,9 процента, а для ООО "Универсал" - 0,5 процента; 04.05.2010 для ООО "Альфа-Трейд" - 16,19 процента, 05.05.2010 для ООО "Универсал" - 2,74 процента и т.д. Иные доказательства создания преимущественных условий для данного покупателя в материалах дела отсутствуют.

На основании этого суды пришли к верному заключению о недоказанности антимонопольным органом факта установления Обществом экономически и технологически необоснованных цен на реализуемую им крупу гречневую (ядрицу).

Вывод антимонопольного органа о том, что ценовая политика Общества привела (создала угрозу) конкуренции или ущемлению прав третьих лиц, в частности ГБУ РМЭ "Детский противотуберкулезный санаторий "Дружба", а также конечных потребителей гречневой крупы, судом также признан недоказанным.

Суд установили и материалам дела не противоречит, что все покупатели в ответах на запросы антимонопольного органа сообщили, что цена на гречневую крупу, предлагаемая Обществом в прайс-листах, их устраивала, была ниже, чем у других поставщиков (ГБУ РМЭ "Детский противотуберкулезный санаторий "Дружба" также неоднократно указывало, что цены на гречневую крупу в Обществе были наименьшими); фактическая цена поставки устанавливалась по договоренности сторон с учетом особенностей каждого покупателя.

Суды правомерно отклонили ссылки в решении на письма и обращения граждан в государственные органы на экономически необоснованное повышение цен на гречневую крупу, поскольку они не подтверждают ущемления прав конечных потребителей именно действиями Общества. Указанные обращения носят общий характер и содержат сведения о завышенных ценах на гречневую крупу в магазинах города.

Следовательно, антимонопольный орган не доказал ущемление действиями Общества при установлении цен на гречневую крупу в 2010 году чьих-либо прав либо создания угрозы конкуренции.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что при определении оптовых цен на гречневую крупу в 2010 году Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, им не налагались на контрагентов неразумные ограничения и не ставились необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, а значит, об отсутствии в его действиях злоупотребления доминирующим положением и, соответственно, нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Управления на то, что Общество установило преимущество для своей группы лиц, отклоняется как необоснованная. Суды пришли к выводу о том, что создание преимущественных условий для ООО "Альфа-Трейд" Управление не доказало; на наличие иных субъектов, входящих в одну группу лиц, Управление в своем решении не указывало, и предметом рассмотрения судов данный факт не являлся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А38-209/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова