Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф01-5435/12 по делу N А79-10036/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-10036/2009 по заявлениям Константинова Ильи Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСтрой" о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маяк" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", должник) Константинов Илья Иванович и общество с ограниченной ответственностью "ПромРемСтрой" (далее - Общество) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями об установлении процессуального правопреемства (замене в реестре требований кредиторов ООО "Маяк" первоначального кредитора ООО "ПромРемСтрой" на Константинова И.И.).

Заявления основаны на представленной в материалы дела копии договора об уступке права требования от 10.06.2010.

Суд первой инстанции определением от 26.06.2012, оставленным Первым арбитражным апелляционным судом постановлением от 04.09.2012 без изменения, удовлетворил заявления и произвел замену Общества на Константинова И.И. в сумме требования в размере 3 510 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УМ N 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2012 и постановление от 04.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на то, что суды обеих инстанций в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, положенных в основу судебного акта о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника и заявлений о процессуальном правопреемстве. Заявитель полагает, что выводы судов о преюдициальном значении при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010, которым требование Общества включено в реестр требований кредиторов ООО "Маяк, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 12.12.2012.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А79-10036/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось Общество с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" задолженности последнего по договору поставки щебня от 17.04.2009 (товарная накладная от 02.06.2009 N 15).

Определением от 19.02.2010 суд удовлетворил заявление и включил требование Общества в размере 3 510 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определение вступило в законную силу.

Общество (цедент) и Константинов И.И. (цессионарий) 10.06.2010 заключили соглашение об уступке прав требований на сумму 3 510 000 рублей и обратились в арбитражный суд с заявлениями о замене в реестре требований кредиторов должника Общества на его правопреемника - Константинова И.И.

В обоснование заявлений Общество и Константинов И.И. представили суду договор об уступке права требования от 10.06.2010, решение единственного участника Общества от 10.06.2010, акт приема-передачи документов от 10.06.2010 и уведомление о переуступке права требования от 10.06.2010.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участвующим в деле о банкротстве лицам с процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены конкурсные кредиторы.

ООО "УМ N 11", являющееся конкурсным кредитором, в ходе рассмотрения заявлений Общества и Константинова И.И. о процессуальном правопреемстве обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, положенных в основу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника (договора поставки щебня от 17.04.2009; товарной накладной от 02.06.2009 N 15; счета-фактуры от 02.06.2009 N 15 и доверенности на имя Коновалова С.С.) и доказательств, обосновывающих заявления о процессуальном правопреемстве (договора об уступке прав требований от 10.06.2010, решения единственного участника Общества от 10.06.2010, акта приема-передачи документов от 10.06.2010 и уведомления о переуступке права требования от 10.06.2010). В обоснование заявления ООО "УМ N 11" сослалось на имеющиеся в материалах дела протокол допроса в качестве свидетеля Прохоровой Л.Ю., являющейся единоличным исполнительным органом Общества, от 26.10.2010, и ее объяснения от 11.08.2011, из содержания которых следует, что Прохорова Л.Ю. сделок от лица Общества не заключала и доверенностей не выдавала.

Суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного кредитора ООО "УМ N 11" о фальсификации послуживших основанием для проведения процессуального правопреемства документов, указав на отсутствие у суда обязанности при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве проверять обоснованность обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отклонения без проверки в установленном законом порядке заявления ООО "УМ N 11" о фальсификации подтверждающих правопреемство доказательств.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации). Из материалов дела усматривается, что перечисленные действия не были совершены судом. Неявка в судебное заседание вызванной для допроса в качестве свидетеля единоличного исполнительного органа Общества Прохоровой Л.Ю. не освобождает суд от обязанности принятия иных предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (назначение экспертизы, истребование других доказательств).

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды необоснованно отклонили заявление ООО "УМ N 11" о фальсификации документов, положенных в основу заявлений о процессуальном правопреемстве, и провели процессуальное правопреемство без проверки данных документов на предмет допустимости и достоверности. Суды не учли, что документы, положенные в основу заявлений о процессуальном правопреемстве, не были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредитором должника, поэтому ссылка судов в обоснование мотивов отклонения заявления о фальсификации доказательств на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника необоснованна.

Суд округа отметил, что суды правомерно отклонили заявление о фальсификации доказательств, положенных в основу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 (договора поставки щебня от 17.04.2009; товарной накладной от 02.06.2009 N 15; счета-фактуры от 02.06.2009 N 15 и доверенности на имя Коновалова С.С.), в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства; в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить заявление ООО "УМ N 11" о фальсификации представленных в обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве доказательств, для чего принять предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, при наличии возможности, по назначению экспертизы, истребованию других доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А79-10036/2009 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская