Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-2399/11

г.Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А79-10036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (г.Чебоксары, ИНН 2127310416, ОГРН 102210097158) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2012 по делу N А79-10036/2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Константинова Ильи Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСтрой" (г.Москва) о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (г.Мариинский Посад, ИНН 2111005784, ОГРН 10220102434100),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" - Степанова Е.И. (по доверенности от 23.01.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", должник) Константинов Илья Иванович (далее - Константинов И.И.) и общество с ограниченной ответственностью "ПромРемСтрой" (далее - ООО "ПромРемСтрой") на основании статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства (замене первоначального кредитора ООО "ПромРемСтрой", установленного определением 19.02.2010, на Константинова И.И. в реестре требований кредиторов ООО "Маяк").

В обоснование заявленных требований ООО "ПромРемСтрой" и Константинов И.И. представили копии договора об уступки права требования от 10.06.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 10.06.2010.

Определением от 26.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики произвел замену первоначального кредитора ООО "ПромРемСтрой" на Константинова И.И. в сумме требований в размере 3 510 000 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ООО "УМ N 11"), являясь конкурсным кредитором, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить данный на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о преюдициональном значении определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 по делу N А79-10036/2009 основаны на неправильном применении норм процессуального права и нарушат его права и интересы как кредитора должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности ООО "Маяк" в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось ООО "ПромРемСтрой" с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Маяк".

Определением суда от 19.02.2010 требование ООО "ПромРемСтрой", основанное на договоре поставки щебня от 17.04.2009, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определение вступило в законную силу.

Соглашением об уступке прав требования от 10.06.2010 ООО "ПромРемСтрой" (цедент) передал Константинову И.И. (цессионарий) право требования задолженности в сумме 3 510 000 руб.

ООО "ПромРемСтрой" и Константинов И.И., ссылаясь на указанный выше договор, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлениями о замене кредитора - ООО "ПромРемСтрой" в реестре требований кредиторов ООО "Маяк" на его правопреемника - Константинова И.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, придя к выводу об обоснованности заявлений о процессуальном правопреемстве, произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Маяк" произошло правопреемство в материальном правоотношении. ООО "ПромРемСтрой" (конкурсный кредитор) уступило право требования к предприятию-должнику на сумму 3 510 000 руб. Константинову И.И. Задолженность требования на указанную сумму подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, с даты подписания договора цессии задолженность ООО "Маяк" перед цессионарием (Константиновым И.И.) составила 3 510 000 руб. Судебного акта, указывающего на незаконность договора либо отменяющего определение о включении в реестр ООО "ПромРемСтрой" с суммой требований 3 510 000 руб. не имеется.

Учитывая отсутствие возражений внешнего управляющего ООО "Маяк" против замены кредитора, наличие в деле договора цессии от 10.06.2010 и доказательств оплаты Константиновым И.И. за уступленное право требования, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ правомерно произвели замену ООО "ПромРемСтрой" на Константинова И.И. в реестре требований кредиторов ООО "Маяк" с суммой требования 3 510 000 руб.

Довод конкурсного кредитора о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения заявления ООО "ПромРемСтрой" о включении в реестр требований кредиторов, основанное на договоре поставки щебня от 17.04.2009, лицами, участвующими в деле, заявление о фальсификации доказательств, а именно: заявления о включении в реестр требований кредиторов; договора поставки щебня от 17.04.2009; товарной накладной N 15 от 02.06.2009; счета-фактуры N 15 от 02.06.2009; доверенность на имя Коновалова С.С. не заявлялось.

ООО "Управление механизации N 11" обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 о включении требования ООО "ПромРемСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "Маяк. Определением суда от 12.08.2010 в удовлетворении заявления отказано. При принятии определения суд установил факт наличия щебня, поставленного по договору поставки щебня от 17.04.2009. Заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

ООО "Управление механизации N 11" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки щебня от 17.04.2009. Определением суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 определение суда от 28.02.2011 оставлено без изменения по тем же мотивам. В суде первой или апелляционной инстанций заявление о фальсификации доказательств также не заявлялось.

Кроме того, ИП Колсанов И.А. также обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.02.2010 о включении требования ООО "ПромРемСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "Маяк". Определением суда от 27.09.2011 в удовлетворении заявления отказано. При этом судом сделан вывод о том, что протокол допроса Прохоровой Л.Ю., являющейся единственным учредителем и директором ООО "ПромРемСтрой" (согласно которому Прохорова Ю.Л. никакой деятельности от имени ООО "ПромРемСтрой" не осуществляла, никаких сделок не заключала, никаких доверенностей не выдавала) не может служить достаточным доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, обращаясь с заявлением об отмене определения от 19.02.2010, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 протокол допроса не относится к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ ИП Колсановым И.А. суду не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о фальсификации вышеназванного договора сторонами не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующего ходатайства по своей инициативе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оценку законности сделки по уступке права требования от ООО "ПромРемСтрой" к Константинову И.И. и проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Кроме того, оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ООО "Управление механизации N 11".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2012 по делу N А79-10036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков