Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-5723/12 по делу N А31-1962/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Чиха А.Н., Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя истца: Воробьевой Н.А. (доверенность от 02.08.2012 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-1962/2012 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Костромского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Синтез", о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и расходов на оплату услуг представителя и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - Компания) о взыскании 2 303 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на проведение экспертизы, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез").

Суд решением от 14.05.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что во время дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованным транспортным средством управлял водитель, который не является штатным сотрудником страхователя, поэтому произошедшее событие не является страховым случаем и не порождает обязанности страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2012 отменил решение и удовлетворил заявленный иск. При этом суд установил факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.08.2012 и оставить в силе решение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в силу пункта 26 договора и пункта 3.4.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом Компании 29.04.2009 (далее - Правила страхования), у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее 16.12.2011 событие с застрахованным имуществом страховым случаем не является ввиду того, что ДТП произошло при участии водителя, не указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем. Ответчик отметил, что информацию в отношении водителей ООО "Синтез", являющихся лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, при заполнении полиса возможно было отразить в графе "особые отметки" или страхователю заключить со страховщиком дополнительное соглашение.

Компания также считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения в полном объеме иска в части взыскания расходов на представителя, так как истец не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, командировочные и транспортные расходы отсутствуют, данное дело не относится к сложным, время, затраченное на подготовку и ведение дела, не превышает 1-2-х рабочих дней.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А31-1962/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 Компания (страховщик) и Общество (страхователь) на основании Правил страхования заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки MAN TGA 18.480 4х2BLS (государственный регистрационный знак Т050РР76) с 16.06.2011 по 14.06.2012 по рискам "Автокаско" (полис N 5 12 0023 01 01165 034210).

Перечни страховых случаев, событий, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, обязанностей страхователя и страховщика, случаев, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, а также порядок и условия осуществления страховой выплаты изложены в Правилах страхования, которые получены страхователем.

В период действия договора страхования, а именно 16.12.2011 в 11 часов 45 минут, на 511 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль под управлением водителя ООО "Синтез" - арендатора Воронова С.В. (договор аренды от 01.01.2011 N 1, заключенный истцом и третьим лицом) получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено независимым оценщиком Глазовым И.К., о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 23.12.2011 и 29.12.2011.

Согласно заключению об оценке материального ущерба от 21.01.2012 N А013-012, составленного индивидуальным предпринимателем Чилигиным В.С., к которому по собственной инициативе обратился истец, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 689 620 рублей, без учета износа - 2 236 141 рубль 14 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.12.2011 составляет 2 577 000 рублей. Стоимость годных остатков - 388 700 рублей.

Заявлением от 22.02.2012 истец подтвердил готовность передать годные остатки застрахованного транспортного средства страховщику.

Письмом от 13.01.2012 N 5/93 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие, согласно пункту 26 договора страхования и пункту 3.4.8 Правил страхования, не является страховым случаем.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В сложившейся ситуации суды установили и это не оспаривается сторонами, что имело место наступление ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, что является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в договоре страхования транспортных средств от 14.06.2011 (полис N 5 12 0023 01 01165 034210). В момент ДТП транспортным средством управлял не штатный сотрудник Общества, а сотрудник ООО "Синтез", являющийся арендатором транспортного средства.

При вынесении решения по иску о выплате страхового возмещения по договору страхования суд, помимо установления фактов наличия либо отсутствия страхового случая, права на получение страхового возмещения, исследует возможность снятия со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 3.4.8 Правил страхования закреплено, что не являются страховым случаем ДТП, произошедшие, в том числе с участием лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, но не указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", договор страхования может быть заключен путем вручения страхового полиса по заявлению страхователя. В этом случае для установления содержания договора принимается во внимание не только текст полиса, но и содержание заявления страхователя, послужившего основанием для его выдачи, которым также могут определяться существенные условия договора страхования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 26 полиса следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются штатные сотрудники страхователя на основании доверенности или путевого листа и имеющие водительское удостоверение категории, соответствующей транспортному средству, указанному в договоре.

В пункте 27 полиса имеется отметка о том, что застрахованное транспортное средство сдается в аренду ООО "Синтез".

Заявление о заключении договора комбинированного страхования транспортного средства от 14.06.2011 подписано Бурыгиной Татьяной Альбертовной, которая является генеральным директором Общества и ООО "Синтез", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и заверено печатями указанных организаций.

В заявлении на заключение договора страхования заявитель сообщил страховщику, что транспортное средство сдается в аренду ООО "Синтез, в подтверждение чего представил страховщику копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 N 1.

В разделе 3 заявления о заключении договора имеется ссылка на то, что к управлению транспортным средством допущены штатные сотрудники на основании доверенности или путевого листа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в дело договор страхования транспортных средств от 14.06.2011 (полис N 5 12 0023 01 01165 034210) с учетом заявления о заключении договора и иных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования волеизъявление сторон было направлено на то, что застрахованным транспортным средством будет управлять штатный сотрудник ООО "Синтез". Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что произошедшее событие правильно квалифицировано судом апелляционной инстанции как страховой случай и порождающее обязанность Компании по выплате страхователю основанного на положениях договора и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения.

Ссылка Компании на завышенный размер взысканных с нее в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 данного кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде от 02.02.2012 N 1, расходный кассовый ордер от 13.02.2012 N 1 на сумму 50 000 рублей) и с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела удовлетворил требование о взыскании понесенных истцом расходов в сумме 50 000 рублей. Их несоразмерность заявителем какими-либо доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика спорные расходы.

При рассмотрении дела суд второй инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А31-1962/2012 по делу N А31-1962/2012 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих