Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-4425/12

г. Киров

24 августа 2012 г.

Дело N А31-1962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Воробьева Н.А. по доверенности N 2 от 02.08.2012,

от ответчика - Меньшова А.В. по доверенности N 215/210 от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ"

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу N А31-1962/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ" (ИНН 7604155112, ОГРН 1097604005740, Г. Ярославль, Московский проспект, 1-А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202, г. Москва, ул. Новоостаповская, дом 5 стр. 14) в лице Костромского филиала (г. Кострома, ул. Советская, 92),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синтез",

о взыскании 2 303 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оценке ущерба и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ" (далее - истец, ООО "Аурат-ВВ", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик, ООО "1СК") о взыскании 2 303 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате оценки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 ООО "Аурат-ВВ" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аурат-ВВ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора страхования ответчику было известно о том, что страхуемое транспортное средство передано в аренду ООО "Синтез", в связи с чем волеизъявление сторон, по мнению заявителя жалобы, было направлено на то, что транспортным средством будет управлять именно штатный сотрудник ООО "Синтез", а не штатный сотрудник истца, в связи с чем истец делает вывод, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что транспортным средством управлял не штатный сотрудник ООО "Аурат-ВВ".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

ООО "Синтез" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Синтез" в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО "Аурат-ВВ" (арендодатель) и ООО "Синтез" (арендатор) заключен договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль марки MAN TGA 18.480 4х2BLS, государственный регистрационный знак Т050РР 76, с прицепом (цистерна) регистрационный номер АЕ 1393 76. Транспортное средство передано в аренду на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 40-43).

14 июня 2011 года между ООО "Аурат-ВВ" (страхователь) и ООО "1СК" (страховщик) на основании "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 29.04.2009 заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис) N 512 0023 01 01165 034210 (л.д. 38), согласно которому объектом страхования является автомобиль марки MAN TGA 18.480 4х2BLS, государственный регистрационный знак Т050РР 76. Договор заключен по рискам "Автокаско" (хищение + ущерб), страховая сумма 2 450 000 рублей, выгодоприобретателем является ООО "Аурат-ВВ". Срок действия договора определен с 15.06.2011 до 14.06.2012.

16 декабря 2011 года в 11 часов 45 минут на 511 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки MAN TGA 18.480 4х2BLS, государственный регистрационный знак Т050РР 76, под управлением водителя Воронова С.В. (собственник ООО "Аурат-ВВ"), и автогрейдера ДЗ-1225, государственный регистрационный знак 16ТТ1177.

В результате ДТП автомобиль марки MAN TGA 18.480 4х2BLS, государственный регистрационный знак Т050РР 76 получил повреждения.

20.12.2011 ООО "Аурат-ВВ" обратилось в ООО "Первая страховая компания" с заявлением N 214017 о событии по риску "ущерб" (л.д. 81-82).

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком Глазовым И.К., о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 23.12.2011 и от 29.12.2011 (л.д. 98-103).

Уведомлением N 5/93 от 13.01.2012 ответчик известил ООО "Аурат-ВВ" об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 26 договора страхования и пункта 3.4.8 Правил страхования, по причине того, что произошедшее 16.12.2011 событие с застрахованным имуществом не является страховым случаем, так как транспортным средством управлял не штатный сотрудник ООО "Аурат-ВВ", а водитель Воронов С.В., являющийся работником ООО "Синтез" (л.д. 44).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Аурат-ВВ" обратилось к ИП Чилигину В.С.

Согласно заключению об оценке материального ущерба N А013-012, составленного ИП Чилигиным В.С. (л.д. 51-71), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 689 620 рублей, без учета износа - 2 236 141 рубль 14 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.12.2011 составляет 2 577 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 388 700 рублей.

22 февраля 2012 года истец обратился в ООО "1СК" с заявлением о готовности передать годные остатки страховщику (л.д. 47).

Поскольку ООО "1СК" не выплатила ООО "Аурат-ВВ" страховое возмещение, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, в сумме 2 303 000 рублей (2 450 000 рублей (страховая сумма) - 6% износа за 6 месяцев).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 (далее - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 105-110).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно договору страхования (страховой полис N 512 0023 01 01165 034210) автомобиль MAN TGA 18.480 4х2BLS, государственный регистрационный знак Т050РР 76, застрахован по рискам "Автокаско" (хищение + ущерб).

Согласно пункту 3.3.3 Правил страхования, "Автокаско" - это страхование транспортного средства (далее - ТС) и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 настоящих Правил.

В пункте 3.3.1 Правил страхования дано понятие термину "ущерб" - это страхование ТС и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в пункте 3.2.1 Правил страхование, то есть повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате, в том числе, столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно пункту 3.4.8 Правил не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки произошедшие вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего застрахованным ТС, но не имеющего права управления ТС, в том числе не имеющего водительского удостоверения соответствующей категории или временного разрешения на право управления ТС, или свидетельства о регистрации ТС, или доверенности на право управления (для лиц, не являющихся собственниками ТС), путевого листа или доверенности (для ТС, принадлежащих юридическим лицам), либо не указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик, со ссылкой на пункт 3.4.8 Правил страхования, указал, что произошедшее 16.12.2011 событие с застрахованным имуществом не является страховым случаем, так как транспортным средством управлял не штатный сотрудник ООО "Аурат-ВВ", а водитель Воронов С.В., являющийся работником ООО "Синтез".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам того, что произошедшее 16.12.2011 событие с застрахованным имуществом не является страховым случаем.

Из страхового полиса N 512 0023 01 01165 034210 (пункт 26) следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются штатные сотрудники страхователя на основании доверенности или путевого листа и имеющие водительское удостоверение категории, соответствующей ТС, указанному в договоре.

Действительно, из материалов дела, в том числе материалов по факту ДТП следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял не штатный сотрудник ООО "Аурат-ВВ", а сотрудник ООО "Синтез", являющегося арендатором транспортного средства.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданские правоотношения предполагают добросовестность сторон, направление их деятельности на достижение взаимовыгодного результата. Действия сторон, направленные на заведомое причинение убытков другой стороне или заранее предполагающие невыполнение своих договорных обязательств, должны рассматриваться в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Особенности гражданско-правовых отношений в сфере страхового дела априори предполагают, что Страховщик является профессионалом в этой отрасли, несет дополнительную нагрузку и ответственность в выработке документов, регламентирующих страховую деятельность своей компании, а также готовит формы и проекты договоров страхования и иных документов, относящихся к ним, контролирует законность и правомочность действий сотрудников страховой компании и ее филиалов.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам из выплатного дела, договор страхования (страховой полис N 512 0023 01 01165 034210) был заключен на основании заявления о заключении договора комбинированного страхования транспортного средства от 14.06.2011 (л.д. 84 (оборот)). Указанное заявление подписано Бурыгиной Татьяной Альбертовной и заверено печатями ООО "Аурат-ВВ" и ООО "Синтез".

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Аурат-ВВ" и ООО "Синтез", генеральным директором обоих обществ является Бурыгина Татьяна Альбертовна.

В заявлении на заключение договора заявитель сообщил страховщику, что транспортное средство сдается в аренду ООО "Синтез". Кроме того, в подтверждение того, что транспортное средство сдано в аренду, страховщику была представлена копия договора N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011. заключенного между ООО "Аурат-ВВ" и ООО "Синтез".

В разделе 3 заявления о заключении договора было указано на то, что к управлению ТС допущены штатные сотрудники на основании доверенности или путевого листа.

Таким образом, принимая во внимание сведения, содержащиеся в заявлении на заключение договора, представленные страховщику при заключении договора документы, страховой полис N 512 0023 01 01165 034210 с отметкой о нахождении транспортного средства в аренде у ООО "Синтез", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора страхования волеизъявление сторон было направлено на то, что застрахованным транспортным средством будет управлять штатный сотрудник ООО "Синтез".

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее транспортным средством на основании договора аренды или на основании выданной собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.

Учитывая, что штатный сотрудник ООО "Синтез" использовал застрахованный автомобиль MAN TGA 18.480 4х2BLS, государственный регистрационный знак Т050РР 76, с ведома страхователя (на основании договора N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011) и на законном основании (то есть по путевому листу, выданному арендатором автомобиля - ООО "Синтез"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2011 не страховым случаем, предусмотренным договором страхования, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции фактически не дал оценки представленному в материалы дела письму Лебедевой Е.А. (которая от имени страховщика заключала договор страхования с истцом) на имя директора филиала ООО "1СК" в г. Костроме (л.д. 115), из которого следует, что графа полиса страхования о том, что ТС будет управлять штатный сотрудник страхователя, была заполнена по причине того, что в полисе нет иной формулировки про штатных сотрудников. Фактически обе стороны страхователь и страховщик подразумевали, что транспортным средством будет управлять штатный сотрудник арендатора - ООО "Синтез".

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произошедшее 16.12.2011 дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства является страховым случаем.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона об организации страхового дела, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения при страховании ТС в случае полной конструктивной гибели ТС определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре.

Согласно заключению об оценке материального ущерба АМТС N А013-012, составленного ИП Чилигиным В.А., стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 2 236 141 рубль 14 копеек, что превышает 70% от страховой суммы, установленной по договору.

Согласно пункту 10.1.5 Правил страхования износ застрахованного ТС устанавливается в следующем размере:

- для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации ТС - 5%, за второй месяц эксплуатации ТС - 3%, за третий и каждый последующий месяц - 1%, в целом за год - 18%;

- за второй и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1% в месяц.

Неполный месяц эксплуатации ТС считается за полный.

Учитывая, что сумма износа транспортного средства составляет 147 000 рублей (6%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 2 303 000 рублей (2 450 000 рублей (страховая сумма) - 147 000 рублей (износ ТС)).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом, при расчете исковых требований, обоснованного не вычитается из страховой суммы стоимость годных остатков.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право определять, за кем оставить годные остатки поврежденного транспортного средства, отнесено к страхователю.

22 февраля 2012 года истец обратился в ООО "1СК" с заявлением о готовности передать годные остатки страховщику (л.д. 47). Таким образом, поскольку истец отказался в пользу ответчика от своего права на поврежденное имущество, апелляционная инстанция приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без вычета стоимости годных остатков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание, что с учетом отказа в выплате страхового возмещения, истец был вынужден заключить договор на проведение оценки транспортного средства (л.д. 48-49), стоимость оценки составила 5000 рублей и оплачена истцом платежным поручением N 22 от 08.02.2012 (л.д. 50), а также учитывая, что заключение об оценке материального ущерба АМТС N А013-012 соответствует требованиям пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие этого положено в основу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов по проведенной оценки подлежит удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде N 1 от 02.02.2012, расходный кассовый ордер N 1 от 13.02.2012 на сумму 50 000 рублей, а также принимая во внимание сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательства несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу N А31-1962/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202, г. Москва, ул. Новоостаповская, дом 5 стр. 14) в лице Костромского филиала (г. Кострома, ул. Советская, 92) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ" (ИНН 7604155112, ОГРН 1097604005740, Г. Ярославль, Московский проспект, 1-А) 2 303 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов по проведенной оценке, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 515 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аурат-ВВ" выдать справку на возврат из федерального бюджета 275 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 41 от 27.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева