Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-5892/12 по делу N А43-5518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Мечта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-5518/2012 по иску товарищества собственников жилья "Мечта" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" о взыскании 505 782 рублей оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода, Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода, и установил:

товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - Общество) о взыскании 505 782 рублей задолженности по договору подряда от 01.08.2010 N С-25/09/10 и 47 335 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2010 по 30.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода (далее - Управление).

Руководствуясь статьями 702, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 31.05.2012 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Общества в пользу Товарищества 159 402 рубля 77 копеек неосновательного обогащения и 9528 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с завышением по отдельным позициям объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2012 решение оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Товарищества, суды не приняли во внимание часть 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорный договор и документация подписаны неуполномоченным лицом; отсутствие выполненных работ в полном объеме установлено заключением экспертизы ООО "Экспрострой". Акты от 01.10.2010 N 1 содержат разные объемы работ на одинаковую сумму и не согласованы с представителем Администрации. Акт проверки объемов выполненных работ составлен со слов представителя подрядчика, о чем имеется указание в пункте 5. Суд не обосновал размер неосновательного обогащения. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

Общество и Управление отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.2010 N С-25/09/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Студеная, 55а, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 533 785 рублей 03 копейки (пункт 5.1 договора).

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.08.2010, окончание - 01.10.2010.

Общество во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ на сумму 533 785 рублей 03 копейки.

Товарищество перечислило Обществу 507 000 рублей в качестве платы за выполненные работы.

При проверке объемов выполненных работ должностными лицами Управления с участием представителей заказчика и подрядчика было установлено завышение объемов работ по отдельным позициям актов о приемке выполненных работ, о чем составлен акт проверки объемов выполненных работ от 29.04.2011.

Товарищество 24.06.2011 направило в адрес Общества заявление об отказе от договора на основании статьи 405, пункта 2 статьи 715 Кодекса и потребовало возвратить предварительную оплату по договору в срок до 05.07.2011. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение условий договора Общество выполнило, а Товарищество приняло работы на сумму 533 785 рублей 03 копейки.

Довод истца об отсутствии у председателя Товарищества полномочий на подписание договора и приемку выполненных работ рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку спорный договор в установленном порядке недействительным по данному основанию не признан. При этом выполненные работы приняты лицом, подписавшим договор; акты выполненных работ заверены печатями Общества, Товарищества и Управления.

Вместе с тем акт приемки работ, подписанный заказчиком, не препятствует последнему заявить в суде о ненадлежащем качестве выполненных работ, о завышении их объемов и стоимости и представить доказательства обоснованности этих возражений.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

Объемы выполненных работ проверены комиссией с участием представителей Управления, Товарищества и Общества. Установленное завышение объемов выполненных работ зафиксировано в акте от 29.04.2011, подписанном без замечаний лицами, участвовавшими в проверке. Завышение стоимости выполненных работ по акту от 01.10.2010 N 1 на сумму 159 402 рубля 77 копеек подтверждено расчетом завышения и признано ответчиком.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания 159 402 рублей 77 копеек, перечисленных Товариществом.

Неисполнение обязательств по договору в полном объеме материалами дела не подтверждено. При этом ссылка Товарищества на экспертное заключение ООО "Экспрострой" отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды, данное заключение составлено без вызова и участия представителей ответчика.

Иная оценка Товариществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод Товарищества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А43-5518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков