Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3798/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А43-5518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-5518/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску товарищества собственников жилья "Мечта", (ИНН 5260066130, ОГРН 1025203052852), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", (ИНН 5256071507, ОГРН 1075256007518), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 553 117 руб. 64 коп.,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников жилья "Мечта" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 15677, 15678);

от ответчика - ООО "СтройТехСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15644);

от третьего лица - контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 15646);

от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 15647),

установил:

товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис", ответчик) о взыскании 505 782 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2010 N С-25/09/10, 47 335 руб. 64 коп. процентов за период с 30.11.2010 по 30.01.2012, 13 794 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов экспертизы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 с ООО "СтройТехСервис" в пользу ТСЖ "Мечта" взыскано 159 402 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 9528 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4581 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3945 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Мечта" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Мечта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на подписание договора, смет, актов от имени товарищества неуполномоченным лицом. Заявитель указывает, что председатель ТСЖ "Мечта", подписавший указанные документы, не был уполномочен решением правления на их подписание. Суд, признав ошибочным данный довод истца, не учел положения пункта 9.4 Устава ТСЖ "Мечта", пунктов 5, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд также необоснованно не принял заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца. В заключении отражено невыполнение ответчиком работ, установлено, что в смете указана технология, не предусмотренная СНиП, материалы не закупались.

При этом суд немотивированно отказал в проведении экспертизы, посчитав надлежащими доказательствами представленные ответчиком акты от 01.10.2010, отличные по содержанию, и акт от 29.04.2012, подписанный неуполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ТСЖ "Мечта" (заказчик) и ООО "СтройТехСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N С-25/09/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Студеная, 55 "а", а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между его участниками, составила 533 785 руб. 03 коп. (пункт 5.1 договора).

В пункте 2.1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.08.2010, окончание - 01.10.2010.

ООО "СтройТехСервис" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ на общую сумму 533 785 руб. 03 коп.

ТСЖ "Мечта" перечислило ООО "СтройТехСервис" за выполненные работы сумму 507 000 руб.

При проверке объемов выполненных работ должностными лицами контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода с участием представителей заказчика и подрядчика было установлено завышение объемов работ по отдельным позициям актов о приемке выполненных работ на общую сумму 159 402 руб. 77 коп., о чем составлен акт проверки объемов выполненных работ от 29.04.2011, подписанный всеми участвующими в проверке лицами.

Указанная сумма подтверждена также расчетом завышения стоимости

выполненных работ по акту N 1 от 01.10.2010.

24.06.2011 ТСЖ "Мечта" направило в адрес ООО "СтройТехСервис" заявление об отказе от договора на основании статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возврата предварительной оплаты по договору в срок до 05.07.2011. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

ТСЖ "Мечта" в качестве предварительной оплаты работ по договору оплатило ответчику - ООО "СтройТехСервис" 507 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 104 от 06.10.2010, N 112 от 08.10.2010, N 113 от 11.10.2010, N 117 от 19.10.2010, N 120 от 09.11.2010, N 131 от 23.11.2010, N 134 от 29.11.2010, N 144 от 15.12.2010, N 3 от 18.01.2011, N 19 от 15.02.2011.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил акты от 01.10.2010 N 1 на сумму 533 785 руб. 03 коп. Акты подписаны от имени товарищества председателем правления Куделиным А. Е.

Объемы выполненных работ были проверены комиссией с участием должностных лиц контрольно-ревизионного отдела администрации города Нижнего Новгорода, подрядчиком и заказчиком. В составленном контрольно-ревизионном акте от 29.04.2011 зафиксировано завышение объемов работ на сумму 159 402 руб. 77 коп.

Истец, оспаривая составленные ответчиком акты, представил заключение ООО "Экспрострой". В заключении экспертом сделан вывод о невыполнении ответчиком работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завышение объемов работ на общую сумму 159 402 руб. 77 коп. и недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на сумму 346379руб.23коп.

Доводы истца о том, что работы не были выполнены в полном объеме,

допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат подписанному сторонами без замечаний акту проверки объемов выполненных работ от 29.04.2011.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Экспрострой" правомерно судом не принято во внимание, поскольку не содержит данных об объеме и стоимости невыполненных ответчиком работ. Данная экспертиза проводилась без вызова и участия ответчика.

В связи с заявленным ТСЖ "Мечта" отказом от договора законные основания для удержания суммы, уплаченной за невыполненные работы, после расторжения договора у ответчика отсутствовали.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в сумме 159 402 руб. 77 коп.

Частичное признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 346379 руб.23коп. и начисленных на данную сумму процентов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у председателя ТСЖ "Мечта" полномочий на приемку выполненных работ, подписание договора, смет, актов был подробно рассмотрен судом и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В данном случае ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9.4 Устава, пунктами 5, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры, сметы, акты выполненных работ и отчеты об использовании средств должны быть утверждены общим собранием членов ТСЖ, однако председателем ТСЖ указанное требование не выполнено, что по мнению заявителя доказывает факт отсутствия у Куделина А.Е. полномочий на подписание названных документов.

Пунктом 8.4 Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации не относит решение вопроса о ремонте недвижимого имущества к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Следовательно, ограничения установлены Уставом ТСЖ, а не законом.

Договор подряда по названному основанию судом в установленном порядке недействительным не признан.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего в момент заключения спорного договора, в подтверждение довода об отсутствии у председателя правления ТСЖ надлежаще оформленных полномочий на его подписание, отклоняются как основанные на ошибочном толковании соответствующих положений.

По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя на подписание актов выполненных работ председателем правления ТСЖ как не имеющим соответствующих полномочий лицом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы апелляционным судом признан несостоятельным.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о назначении экспертизы было судом рассмотрено и отклонено с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Учитывая содержание предлагаемых истцом вопросов для экспертов, а так же наличие в материалах дела акта проверки объемов выполненных работ от 19.04.2011, составленного должностными лицами контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода при участии представителей заказчика и подрядчика, суд посчитал назначение экспертизы нецелесообразным, противоречащим статьям 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим необоснованное затягивание судебного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании суммы и начисленных на данную сумму процентов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-5518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова