Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-1750/12 по делу N А39-2413/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2013 г. N Ф01-1750/12 по делу N А39-2413/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-1750/12 по делу N А39-2413/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-1750/12 по делу N А39-2413/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012, принятое судьями Базилевой Т.В., Чижовым И.В., Шутиковой Т.В., по делу N А39-2413/2011 и установил:

индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2011 N 2778 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06137.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2012 в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012 отказано.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 29.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Справки юридических и физических лиц подтверждают, что приобретение ими товаров осуществлялось для обеспечения их деятельности в качестве организаций, а не для последующей перепродажи; предварительные договоры не заключались. Справка ОАО "Ростелеком" от 27.08.2012 свидетельствует об отсутствии предварительных заказов на бланки от покупателей. Данные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, указывают на необоснованность вывода об осуществлении им оптовой торговли, в связи с чем имеются основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции. Кроме того, акт камеральной налоговой проверки не составлялся и налогоплательщику не направлялся.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам без участия представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, решение Инспекции от 28.04.2011 N 2778 принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации товаров (работ, услуг) ввиду невключения в налоговую базу выручки от реализации юридическим лицам типографской бланочной продукции.

Суд апелляционной инстанции, признав доначисление налога на добавленную стоимость правомерным, пришел к выводу о том, что осуществляемая Предпринимателем продажа товаров не соответствует понятию "розничная торговля", установленному в статье 346.27 Кодекса. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 в данной части Предпринимателем в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа не оспаривалось.

Вместе с тем апелляционный суд признал решение Инспекции недействительным, так как усмотрел существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки, выразившееся в невручении налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 29.05.2012 признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Предпринимателя о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, поскольку налоговым органом совершены все действия, направленные на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления суда кассационной инстанции Предприниматель ссылается на справки контрагентов, которые, по его мнению, подтверждают приобретение указанными лицами товаров для обеспечения их деятельности в качестве организаций, а не для последующей перепродажи, а также на справку ОАО "Ростелеком" от 27.08.2012, содержащую перечень входящих соединений на номер телефона, которая свидетельствует об отсутствии предварительных заказов на бланки от покупателей.

Однако данные обстоятельства существовали и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу и являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который признал, что Предприниматель осуществлял оптовую торговлю. Названные документы являются дополнительными доказательствами, которые могли быть получены на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Ссылка Предпринимателя на то, что заказное письмо с почтовым идентификатором N 43003395667921 не направлялось налогоплательщику, отклоняется судом округа, так как данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд округа пришел к выводу, что Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих существование предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного заявление Предпринимателя о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 186, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кусляйкину Николаю Алексеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012 по делу N А39-2413/2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кусляйкину Николаю Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 07.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова