Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-5657/12 по делу N А28-1034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Рылова С.П. (доверенность от 01.20.2012 N 30-03), от ответчика: Салтыкова С.В. (доверенность от 16.12.2011 N 31-107),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1034/2012 по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - Университет) о взыскании 606 565 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты подрядных работ по ремонту жилых комнат и помещений 5-го этажа общежития N 4 по адресу: город Киров, улица Ломоносова, дом 16а, корпус 1, выполненных в декабре 2009 года - январе 2010 года.

Решением суда от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, иск удовлетворен.

Университет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 527, 529, 743, 765, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Университет указывает, что выполненные истцом работы по государственному контракту ответчик полностью оплатил. Спорные работы не входят в первоначальную стоимость государственного контракта, являются дополнительными, поэтому в данном случае подлежат применению нормы статьи 743 Кодекса, Федерального закона N 94-ФЗ, а не статьи 1102 Кодекса. Вывод судов о том, что работы выполнялись истцом по указанию ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Локальные сметы на спорные работы подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не являются надлежащим доказательством согласования сторонами объемов и стоимости работ. Заявитель жалобы также указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и на непринятие ими мер по заявлению о фальсификации доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) заключили государственный контракт от 25.05.2009 N А6/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по текущему и капитальному ремонту помещений, зданий и сооружений Университета на общую сумму 19 997 000 рублей. Срок действия контракта - до 31.12.2009.

Установленные контрактом работы истец выполнил, и ответчик оплатил.

Истец по просьбе ответчика выполнил работы по ремонту жилых комнат и помещений 5-го этажа общежития N 4 по адресу: город Киров, улица Ломоносова, 16а, корпус 1 на общую сумму 606 565 рублей 34 копейки.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество выполнило спорные работы, а Университет принял, но не оплатил их, результат работ использует в своей деятельности, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 8, 702, 711, 740, 743 и 746 и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении в данном деле могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательств и доказанности факта выполнения Обществом определенных работ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что после истечения срока действия государственного контракта от 25.05.2009 N А6/09, который сторонами исполнен в полном объеме, Общество выполнило спорные работы по ремонту жилых комнат и помещений общежития N 4 Университета.

В подтверждение выполнения работ Общество представило локальные сметы на сумму 47 391 рубль, N ЛС N 1 на сумму 461 024 рубля, N 27 на сумму 101 200 рублей 34 копейки, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2009, от 30.12.2009 N ЛС N 1, N 27, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями; справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года формы КС-3 на сумму 606 565 рублей 34 копейки, подписанную истцом в одностороннем порядке.

Суды сочли доказанным факты выполнения истцом работ на сумму 606 564 рубля 34 копейки, а также принятия ответчиком результата работ, который имеет для него потребительскую ценность и используется, но не оплачен. Качество, объем и стоимость выполненных работ не оспорены.

Суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнены при отсутствии заключенного между сторонами договора.

Выполнение работ в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, не освобождает лицо, пользующееся результатом работ, от обязанности по их оплате.

При этом доказательств того, что спорные работы в действительности являются дополнительными к работам по государственному контракту от 25.05.2009 N А6/09, порядок выполнения которых регулируется статьей 743 Кодекса, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, и взыскал с ответчика заявленную к взысканию сумму.

Довод Университета о том, что акты КС-2, локальные сметы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не подтверждают выполнение Обществом работ, согласование их объема и стоимости, обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что локальные сметы б/н на сумму 47 391 рубль, ЛС N 1 на сумму 461 024 рубля и N 27 на сумму 101 200 рублей 34 копейки не содержат информации о дате их составления и утверждения. Однако факт их подписания ответчиком не оспаривается. Выполненные на основании этих актов работы в последующем были приняты им по соответствующим актам приемке выполненных работ.

Ссылка ответчика на отклонение судами ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения давности выполнения первого (титульного) листа локальной сметы N 1, содержащего отметку об утверждении ее Рыловым А.В., несостоятельна.

Вопрос о необходимости проведении экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае, заявив ходатайство, Университет не оспаривал факт подписания сметы именно Рыловым А.В. То обстоятельство, что в апреле 2010 года он перестал исполнять обязанности ректора Университета, не свидетельствует о том, что данная смета утверждена неуполномоченным лицом. Указанное лицо подписало акты выполненных работ в числе других сотрудников Университета. Кроме того, работы выполнены, ответчик пользуется их результатом.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не рассмотрели ходатайство о фальсификации доказательств, также подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о его нерассмотрении.

Применение апелляционным судом в данном случае положений главы 37 Кодекса противоречит установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Однако это не привело к принятию неправильного постановления.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А28-1034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова