Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф01-6303/12 по делу N А17-550/2012

г. Нижний Новгород

20 декабря 2012 г.

Дело N А17-550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истцов: Юриной Г.Р. (доверенность от 14.03.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеркомтел": Конюхова В.Р. (доверенность от 12.11.2012), Кузьмина Е.Ю. (директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеркомтел" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2012, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-550/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомтел", Кулеминой Ксении Сергеевне, Коликову С.А.,

о защите деловой репутации,

третье лицо - Киселев Александр Анатольевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Альфа" (далее - ООО "Стройинвест-Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" (далее - ООО "НТЦ "Резерв") обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомтел" (далее - ООО "Интеркомтел"), Кулеминой Ксении Сергеевне и Коликову С.А. о защите деловой репутации и об опубликовании опровержения.

Исковое требование основано на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в средствах массой информации (телепередаче) распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, озвученные на телеканале ООО "Интеркомтел" в телепередаче РТВ-Новости 20.07.2011, следующего содержания:

- "Привез холодильник, чтобы вернуть некачественный товар. Но там его встретили с претензиями";

- "Выкинули меня оттуда (из "Элиота") (слова Киселева А.А.);

- "Нас с Александром просто вышвырнули из магазина. Следом выбросили на порог этот злосчастный холодильник" (слова Хамовой Е.);

- "Из видимых дефектов - царапины, замазанные краской, плохо приделанная дверца";

- "Потом медики вынесли еще одно заключение - по факту побоев Александра";

- "Не просто нарушение прав потребителя, но и нанесение вреда здоровью" (комментарий Кулеминой К.С.);

в остальной части требования истцов суд оставил без удовлетворения.

Суд обязал ООО "Интеркомтел" в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу озвучить на телеканале в телепередаче РТВ-Новости опровержения следующего характера: "20.07.2011 на нашем телеканале в телепередаче РТВ-Новости была изложена следующая информация об инциденте в магазине "Элиот" на проспекте Ленина, 98, не соответствующая действительности, а именно, что возвращаемый покупателем в магазин холодильник является некачественным товаром и что в магазине покупателя встретили с претензиями. Не соответствуют действительности слова покупателя Хамовой Е. о том, что их выкинули из магазина и следом выбросили на порог злосчастный холодильник. Не соответствуют действительности слова о браке и видимых дефектах холодильника - царапинах, замазанных краской и плохо приделанной дверце. Не соответствуют действительности утверждения Кулеминой К.С. о нарушении прав потребителей и нанесении побоев".

Суд пришел к выводу о том, спорные утверждения, прозвучавшие в сюжете 20.07.2011, порочат деловую репутацию истцов и не соответствуют действительности.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Интеркомтел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Распространение информации в озвученном репортаже со ссылкой на название магазина "Элиот", являющееся товарным знаком истца, не создает факта относимости данной информации именно к ООО "НТЦ "Резерв" и ООО "Стройинвест-Альфа".

Истцы не доказали, что у ответчика было намерение причинить вред деловой репутации истцов, связанной с товарным знаком.

Суд необоснованно признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов фразы: "Потом медики вынесли еще одно заключение - по факту побоев Александра"; "Из видимых дефектов - царапины, замазанные краской, плохо приделанная дверца"; "Выкинули меня оттуда (из "Элиота"); "Нас с Александром просто вышвырнули из магазина. Следом выбросили на порог этот злосчастный холодильник"; "Не просто нарушение прав потребителя, но и нанесение вреда здоровью".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Кулемина К.С., Коликов С.А. и Киселев А.А. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 14.07.2011 на электронный адрес ООО "Стройинвест-Альфа" поступило письмо корреспондента телепрограммы "Родное ТВ. Иваново" Кулеминой К.С., в котором она просила ответить на вопросы, связанные с инцидентом, произошедшим в магазине "Элиот", расположенном по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 98.

ООО "Стройинвест-Альфа" 28.07.2011 направило ООО "Интеркомтел" письмо N 02/07-А, в котором указало, что 15.07.2011 Кулеминой К.С. был дан ответ на письмо от 14.07.2011. В данном ответе сообщалось о готовности руководства ТК "Элиот" дать комментарии и ответить на интересующие вопросы по поводу инцидента, произошедшего 01.07.2011 в магазине "Элиот" по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 98, однако запрос должен быть оформлен надлежащим образом, подписан руководителем и скреплен печатью. Такого официального письма от Кулеминой К.С. не поступало; 20.07.2011 в телепередаче РТВ-Новости передана ложная информация, в которой утверждалось, что в магазине "Элиот" продавцы избили покупателя, предъявившего свои законные требования к торгующей организации. В указанном письме ООО "Стройинвест-Альфа" также потребовало от ООО "Интеркомтел" опровержения ложной информации не соответствующей действительности.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2011 информационным каналом ООО "Интеркомтел" в эфир выпущена телепередача РТВ-Новости, содержащая видеоролик Кулеминой К.С. и Коликова С.А.

ООО "Стройинвест-Альфа" 05.08.2011 повторно направило в адрес ООО "Интеркомтел" письмо с требованием об опровержении информации, вышедшей в сюжете, указав, что сведения, распространенные в нем 20.07.2011, не соответствуют действительности, не имеют документального обоснования, основаны на голословных заключениях Киселева А.А., порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Стройинвест-Альфа", а также сообщило о том, что имеется видеозапись произошедшего инцидента.

ООО "НТЦ "Резерв" 22.08.2011 направило ООО "Интеркомтел" письмо N 02/08-Н, в котором отметило, что является правообладателем товарного знака "Элиот", что распространение ложной информации в сюжете от 20.07.2011 влечет негативные последствия умаления деловой репутации ООО "НТЦ "Резерв" и предложило опровергнуть данную информацию, а также сообщило о своем праве на обращение в суд за защитой нарушенных интересов, за взысканием убытков и упущенной выгоды в случае игнорирования настоящего обращения.

ООО "Стройинвест-Альфа" 06.09.2011 направило ООО "Интеркомтел" еще одно письмо, аналогичное письму от 05.08.2011.

Посчитав, что фразы, прозвучавшие в эфире от 20.07.2011: "Через три часа потерпевший самостоятельно привез холодильник в магазин, чтобы вернуть некачественный товар. Но там его встретили с претензиями", "После этого продавцы-консультанты вместо того, чтобы расцепить..., хватают Александра за руки", "Потом медики вынесли еще одно заключение - по факту побоев Александра" (комментарий Кулеминой К.С.); "То есть в таком вот виде я вышел из "Элиота", "выкинули меня оттуда" (из слов Киселева А.А.); "Со слов свидетелей, продавцы "Элиота" вместо того, чтобы оказать помощь Александру, в грубой форме указали ему на дверь" (комментарий Кулеминой К.С.); "Я находилась рядом... Хорошо, что продавцы не стали против меня никакой агрессии проявлять", "Нас с Александром просто вышвырнули из магазина", "Следом выбросили на порог этот злосчастный холодильник" (из слов Хамовой Е.); "Из видимых дефектов - царапины, замазанные краской, плохо приделанная дверца. По документам тоже брак - китайское производство вместо обещанного в паспорте корейского", "Дело получается сложное: не просто нарушение прав потребителя, но и нанесение вреда здоровью", "Даже странно, что такая крупная компания как "Элиот" допустила в своем магазине такой инцидент. При этом его руководство от всех комментариев происшедшего отказалось" (комментарий Кулеминой К.С.); "Такое неадекватное поведение со стороны продавцов отличается неумением грамотно обслужить покупателя" (комментарий юриста Дубовой), - не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, ООО "Стройинвест-Альфа" и ООО "НПЦ "Резерв" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ООО "Интеркомтел" оспариваемых сведений, озвученных в видеоролике телепередачи РТВ-Новости от 20.07.2011, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил содержание следующих фраз, прозвучавших в эфире телепередачи РТВ-Новости от 20.07.2011,: "Привез холодильник, чтобы вернуть некачественный товар. Но там его встретили с претензиями"; (слова Киселева А.А.) "Выкинули меня оттуда (из "Элиота"); (слова Хамовой Е.) "Нас с Александром просто вышвырнули из магазина. Следом выбросили на порог этот злосчастный холодильник"; "Из видимых дефектов - царапины, замазанные краской, плохо приделанная дверца"; "Потом медики вынесли еще одно заключение - по факту побоев Александра" и (комментарий Кулеминой К.С.) "Не просто нарушение прав потребителя, но и нанесение вреда здоровью", и установил, что они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Интеркомтел" не представило достоверных и бесспорных доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ООО "Интеркомтел" опровергнуть недостоверные сведения.

Утверждение заявителя о том, что распространение информации в озвученном репортаже со ссылкой на название магазина "Элиот", являющееся товарным знаком истца, не создает факта относимости данной информации именно к ООО "НТЦ "Резерв" и ООО "Стройинвест-Альфа", является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) от 24.04.2006 N 334045; лицензионное соглашение от 05.08.2008; товарные чеки и гарантийные талоны; свидетельство о государственной регистрации права, выданное 18.03.2004) позволяют определить относимость информации, озвученной в сюжете от 20.07.2011, к деятельности истцов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А17-550/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомтел" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов