Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5197/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А17-550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Юриной Г.Р., действующей на основании доверенности от 14.03.2012,

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Интеркомтел") Кузьмина Е.Ю. (директора), Конюхова В.Р. действующего на основании доверенности от 02.03.12, (в заседании 13.09.12)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомтел"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2012 по делу N А17-550/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомтел", Кулеминой К.С., Коликову С.А.,

третье лицо: Киселев А.А.,

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Альфа" (далее - ООО "Стройинвест-Альфа", первый истец), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Резерв" (далее - ООО НТЦ "Резерв", второй истец) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомтел" (далее - ООО "Интеркомтел", первый ответчик), Кулеминой К.С. (далее - второй ответчик), Коликову С.А (далее - третий ответчик) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Киселев А.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, озвученные на телеканале ООО "Интеркомтел" в телепередаче РТВ-Новости 20.07.2011 следующего содержания:

"Привез холодильник, чтобы вернуть некачественный товар. Но там его встретили с претензиями";

слова Киселева А.А. "Выкинули меня оттуда (из "Элиота");

слова Хамовой Е. "Нас с Александром просто вышвырнули из магазина. Следом выбросили на порог этот злосчастный холодильник";

"Из видимых дефектов - царапины, замазанные краской, плохо приделанная дверца";

"Потом медики вынесли еще одно заключение - по факту побоев Александра";

комментарий Кулеминой К.С. "Не просто нарушение прав потребителя, но и нанесение вреда здоровью".

Суд обязал ООО "Интеркомтел" в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу озвучить на телеканале в телепередаче РТВ-Новости опровержения следующего характера: "20.07.2011 на нашем телеканале в телепередаче РТВ-Новости была изложена следующая информация об инциденте в магазине "Элиот" на пр. Ленина, 98, не соответствующая действительности, а именно, что возвращаемый покупателем в магазин холодильник является некачественным товаром, и что в магазине покупателя встретили с претензиями. Не соответствуют действительности слова покупателя Хамовой Е. о том, что их выкинули из магазина и следом выбросили на порог злосчастный холодильник. Не соответствуют действительности слова о браке и видимых дефектах холодильника - царапинах, замазанных краской и плохо приделанной дверце. Не соответствуют действительности утверждения Кулеминой К.С. о нарушении прав потребителей и нанесении побоев.

ООО "Интеркомтел", не согласившись с принятым по делу решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, ни одно из фирменных наименований истцов ни разу не употреблялось в репортаже (распространялись сведения о магазине "Элиот" и его работниках). ООО "Интеркомтел" считает, что судом не указано и не подтверждено соответствующими доказательствами как распространение информации о магазине "Элиот" могло повлиять на деловую репутацию ООО НТР "Резерв" как обладателя прав на товарный знак "Элиот". Первый ответчик полагает, что, представленные истцом 4 гарантийных талона и 1 товарный чек, на которых имеется оттиск штампа первого истца, отношения к делу не имеют, так как датированы другими временными периодами, а адрес магазина "Элиот" указан "Строителей, 112", а не "пр. Ленина, 98". Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно признана не соответствующей действительности и порочащей фраза "Потом медики вынесли еще одно заключение - по факту побоев Александра". Данный факт подтвержден актом медицинского освидетельствования от 04.07.2011, из которого следует, что у Киселева А.А. имеются кровоподтеки на правом плече, левом плече и предплечье. ООО "Интеркомтел" обращает внимание суда на то, что в указанной цитате не говорится о том, что данные повреждения возникли в результате действий сотрудников магазина "Элиот". Первый ответчик полагает, что судом необоснованно признана не соответствующей действительности и порочащей фраза "Через три часа потерпевший самостоятельно привез холодильник в магазин, чтобы вернуть некачественный товар. Но там его встретили с претензиями". Заявитель полагает, что истцом факт того, что Киселев А.А. привез холодильник, и, что на нем, как минимум, была царапина, замазанная краской, не отрицается. ООО "Интеркомтел" указывает, что в данной цитате не сообщается о том, в какой момент времени товар стал некачественным, был ли он уже продан таким или же приведен в данное состояние самим Киселевым А.А.; утверждений о факте, что товар был возвращен уже некачественным, утверждений о том, что товар был продан уже некачественным в цитате не содержится. Первый ответчик считает, что судом необоснованно признана не соответствующей действительности и порочащей фраза "Из видимых дефектов - царапины, замазанные краской, плохо приделанная дверца", ни одно лицо, участвовавшее в деле, не отрицало, что соответствующие дефекты у холодильника были (спорен только вопрос о времени их возникновения). ООО "Интеркомтел" полагает, что судом в решении в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано выводов о соответствии данной фразы действительности. Фраза "Выкинули меня оттуда", "Нас просто вышвырнули из магазина. На порог выкинули этот злосчастный холодильник" подтверждается показаниями свидетелей (из материалов КУСП N 10620, N 10809), свидетелей, вызванных 10.05.2012 по ходатайству истцов. Фраза "Не просто нарушение прав потребителя, но и нанесение вреда здоровью", по мнению заявителя, не порочит деловой репутации истцов, поскольку не предрешает вопросов о каких-либо нарушениях законодательства со стороны их работников. Из полностью приведенной цитаты видно, что речь идет об обозначении дела, которое должно рассматриваться в суде по заявлению Киселева А.А., о том, какой будет или должен быть результат, в цитате не говорится.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что идентифицировать истцов и лиц, о которых идет речь в сюжете, можно. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считают решение суда законным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

В дополнительном отзыве истцы сообщили, что нарушение деловой репутации способно выражаться не только в нарушении уже сформированного у смежников, потребителей, контрагентов образа, но и в формировании его образа как хозяйствующего субъекта перед потенциальными смежниками, потребителями, контрагентами, после получения распространенной ООО "Интеркомтел" информации у потенциальных потребителей, которыми является неограниченный круг как физических, так и юридических лиц, сложится негативный образ и они не захотят приобретать товар в магазине "Элиот", расположенном по адресу: г. Иваново, пр.Ленина, 98, в котором осуществляют деятельность истцы. Сведения, распространенные ответчиком могут быть соотнесены с ООО "НТЦ "Резерв" с учетом свидетельства на товарный знак, ООО "Интеркомтел" не пояснил, в отношении кого же была распространена информация в видеоролике, не представил доказательств, что информация относится к какому-либо иному, отличному от истцов, лицу. К дополнительному отзыву приложены гарантийные талоны и товарные чеки.

Кулемина К.С., Коликов С., Киселев А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 на электронный адрес ООО "Стройинвест-Альфа" поступило письмо корреспондента телепрограммы "Родное ТВ. Иваново" Кулеминой К.С., в котором она просила ответить на вопросы, связанные с инцидентом, произошедшим в магазине "Элиот", расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 98.

28.07.2011 ООО "Стройинвест-Альфа" направило в адрес ООО "Интеркомтел" письмо N 02/07-А, в котором указало, что 15.07.2011 Кулеминой К.С. был дан ответ на письмо от 14.07.2011. В данном ответе сообщалось о готовности руководства ТК "Элиот" дать комментарии и ответить на интересующие вопросы по поводу инцидента, произошедшего 01.07.2011 в магазине "Элиот" по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 98, однако запрос должен быть оформлен надлежащим образом, подписан руководителем и скреплен печатью. Такого официального письма от Кулеминой К.С. не поступало, однако, в 20.07.2011 в телепередаче РТВ-Новости была передана ложная информация, в которой утверждалось, что в магазине "Элиот" продавцы избили покупателя, предъявившего свои законные требования к торгующей организации.

В указанном письме ООО "Стройинвест-Альфа" также потребовало от ООО "Интеркомтел" опровержения ложной информации не соответствующей действительности.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2011 информационным каналом ООО "Интеркомтел" в эфир была выпущена телепередача РТВ-Новости, содержащая видеоролик Кулеминой К.С. и Коликова С.А.

05.08.2011 первый истец повторно направил в адрес первого ответчика письмо с требованием об опровержении информации, вышедшей в сюжете, указав, что сведения, распространенные в сюжете от 20.07.2011 не соответствуют действительности, не имеют документального обоснования, основаны на голословных заключениях Киселева А.А., порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Стройинвест-Альфа", а также сообщив о том, что имеется видеозапись произошедшего инцидента.

22.08.2011 ООО НТЦ "Резерв" направило в адрес ООО "Интеркомтел" письмо N 02/08-Н, в котором сообщило, что является правообладателем товарного знака "Элиот", распространение ложной информации в сюжете от 20.07.2011 влечет негативные последствия умаления деловой репутации ООО НТЦ "Резерв" и предложило опровергнуть данную информацию, также сообщив о своем праве на обращение в суд за защитой нарушенных интересов, взысканием убытков и упущенной выгоды в случае игнорирования настоящего обращения.

06.09.2011 ООО "Стройинвест-Альфа" направило в адрес ООО "Интеркомтел" еще одно письмо, аналогичное письму от 05.08.2011.

Посчитав, что фразы, прозвучавшие в эфире от 20.07.2011: комментарий Кулеминой К.С. "Через три часа потерпевший самостоятельно привез холодильник в магазин, чтобы вернуть некачественный товар. Но там его встретили с претензиями", "После этого продавцы-консультанты вместо того, чтобы расцепить _ хватают Александра за руки", "Потом медики вынесли еще одно заключение - по факту побоев Александра"; из слов Киселева А.А. "То есть в таком вот виде я вышел из "Элиота", "выкинули меня оттуда"; комментарий Кулеминой К.С. "Со слов свидетелей, продавцы "Элиота" вместо того, чтобы оказать помощь Александру, в грубой форме указали ему на дверь"; из слов Хамовой Е. "Я находилась рядом_ Хорошо, что продавцы не стали против меня никакой агрессии проявлять", "Нас с Александром просто вышвырнули из магазина", "Следом выбросили на порог этот злосчастный холодильник"; комментарий Кулеминой К.С. "Из видимых дефектов - царапины, замазанные краской, плохо приделанная дверца. По документам тоже брак - китайское производство вместо обещанного в паспорте корейского", "Дело получается сложное: не просто нарушение прав потребителя, но и нанесение вреда здоровью", "Даже странно, что такая крупная компания как "Элиот" допустила в своем магазине такой инцидент. При этом его руководство от всех комментариев происшедшего отказалось"; комментарий юриста Дубовой "Такое неадекватное поведение со стороны продавцов отличается неумением грамотно обслужить покупателя, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, ООО "Стройинвест-Альфа" и ООО НПЦ "Резерв" обратились в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов, первого ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу части 7 вышеуказанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Распространение оспариваемых сведений, озвученных в видеоролике от 20.07.2011, подтверждено материалами дело и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обжалуемые фразы "Привез холодильник, чтобы вернуть некачественный товар. Но там его встретили с претензиями", "Из видимых дефектов - царапины, замазанные краской, плохо приделанная дверца", как верно установил суд первой инстанции, являются утверждением о фактах. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства некачественности холодильника. Судом первой инстанции установлено, что при покупке холодильника Киселев А.А. осматривал покупку, расписался, что претензий к товару не имеет. Доказательств обращения покупателя в экспертные организации для установления факта некачественности купленного холодильника, времени и причин возникновения его дефектов, в материалы дела не представлено.

В ответе на претензию Киселева А.А. от 06.07.2011 о возврате некачественного товара ООО "Стройинвест-Альфа" указало на невозможность возврата или замены холодильника, так как он относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, сообщило, что данные товары обмену или возврату в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не подлежат, при наличии претензий к работе холодильника следует обратиться в сервисный центр для установления характера недостатка. Доказательств предъявления претензии по факту некачественности товара ранее 06.07.11 не имеется. Доказательств обращения в суд в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" после отказа ООО "Стройинвест-Альфа" в удовлетворении требований Киселева А.А. в материалы дела не представлено.

Факт предъявления сотрудниками магазина "Элиот" претензий к Киселеву А.А. также не нашел документального подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные утверждения, прозвучавшие в сюжете 20.07.2011, указывают на продажу в магазине "Элиот" некачественного товара и на то, что покупателей при возврате некачественного товара встречают с претензиями, тем самым порочат деловую репутацию истцов. Суд апелляционной инстанции считает, что просмотр сюжета формирует негативное мнение зрителей в отношении истцов и осуществляемой ими предпринимательской деятельности в магазине "Элиот".

Из слов Киселева А.А. "Выкинули меня оттуда (из "Элиота"), слов Хамовой Е. "Нас с Александром просто вышвырнули из магазина. Следом выбросили на порог этот злосчастный холодильник" следует, что продавцы магазина "Элиот" настроены агрессивно по отношению к покупателям. Данный факт не подтвержден материалами дела, в связи с чем указанные слова правомерно признаны судом первой инстанции порочащими деловую репутацию истцов.

Фраза "Потом медики вынесли еще одно заключение - по факту побоев Александра", комментарий Кулеминой К.С. "Не просто нарушение прав потребителя, но и нанесение вреда здоровью" также отнесены судом первой инстанции к категории сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

В материалы дела представлены: справка от 02.07.2011 травматологического пункта при Ивановском областном госпитале для ветеранов войн, из которой следует, что Киселеву А.А. оказана помощь по поводу травмы (повреждение связок шейного отдела позвоночника, остеохондроз шейного отдела позвоночника 1 степени), со слов Киселева А.А. травма получена в магазине "Элиот"; акт судебно-медицинского освидетельствования N 1760 от 05.07.2011 Киселева А.А., согласно которому у Киселева А.А. имеются кровоподтеки на правом плече, на левом плече, на левом предплечье. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, имеют давность 3-7 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Учитывая данные, содержащиеся в представленных документах и обстоятельства, установленные по делу, "факт побоев", как и "нанесение вреда здоровью" не нашли документального подтверждения, ответчиками не доказана причинно-следственная связь между инцидентом в магазине "Элиот" и обращениями Киселева А.А. в медицинские учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что спорные фразы и слова носят порочащий характер.

В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 334045 от 24.04.2006, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ООО НТЦ "Резерв". Согласно указанному свидетельству ООО НТЦ "Резерв" является правообладателем товарного знака "Элиот".

В соответствии с лицензионным соглашением от 05.08.2008 товарный знак в виде словесного обозначения "Элиот" передан во временное пользование ООО "Стройинвест-Альфа".

В материалы дела также представлены товарные чеки и гарантийные талоны, на которых стоит штамп "ООО "Стройинвест-Альфа", магазин "Элиот", г. Иваново, пр. Ленина, 98.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным 18.03.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области, часть нежилого помещения на 1 этажа (N 712, 712а, 712б, 715, 715а) общей площадью 306,2 кв. м принадлежит на праве собственности ООО НТЦ "Резерв".

Изложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства позволяют определить относимость информации, озвученной в сюжете от 20.07.2011, к деятельности истцов и сделать вывод о причинении вреда деловой репутации.

То обстоятельство, что в сюжете не назывались ООО "Стройинвест-Альфа" и ООО НПЦ "Резерв", а речь шла только о магазине "Элиот", расположенном по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 98, не свидетельствует о том, что сведения о магазине "Элиот", который является местом осуществления предпринимательской деятельности истцов, не могут навредить их деловой репутации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2012 по делу N А17-550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомтел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова