Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф01-5159/12 по делу N А82-4209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Караваевой А.В., по делу N А82-4209/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" к мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Оценка ПРОФИ", общество с ограниченной ответственностью "Кипарис", и установил:

общество с ограниченной ответственность "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" (далее - ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 1 постановления Мэрии от 21.01.2011 N 136 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова д. 19/14", в части, превышающей их стоимость 2 490 000 рублей; возложении на Мэрию обязанности внести изменения в постановление от 21.01.2011 N 136 в части установления стоимости выкупаемых помещений, не превышающей 2 490 000 рублей; признании незаконными действий Комитета по включению в договор купли-продажи недостоверной стоимости и назначения помещений; возложении на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, 19/14, в части стоимости выкупаемого имущества, включив стоимость, определенную согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" - 2 490 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценка ПРОФИ" (далее - ООО "Оценка ПРОФИ"), общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис").

Решением суда от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что использует спорные помещения под мастерскую по ремонту сложной бытовой и электронной вычислительной техники; использование данных помещений под магазин без реконструкции невозможно.

Подробно позиция ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория".

Комитет и Мэрия в отзыве не согласились с доводами жалобы.

ООО "Оценка ПРОФИ" и ООО "Кипарис" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной, жалобы представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мэрия приняла постановление от 21.01.2011 N 136 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова д. 19/14", согласно которому нежилое помещение магазина общей площадью 325,4 квадратного метра (помещения подвала N 1 - 9 площадью 154 квадратных метров, помещения первого этажа N 1 - 12 площадью 171 квадратный метр), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 19/14 (далее - спорное нежилое помещение), подлежит продаже ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости - 4 819 000 рублей, с рассрочкой оплаты сроком на пять лет (пункт 1); Комитету поручено выполнить необходимые мероприятия по реализации постановления (пункт 2).

Комитет 31.01.2011 направил Обществу письмо (далее - письмо от 09.04.2010), в котором предложил ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения и направил проект договора купли-продажи и постановление Мэрии от 21.01.2011.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения. Из указанного договора следует, что в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, изложенных в договоре, спорное нежилое помещение (пункт 1.1); имущество находится в аренде у покупателя на основании договора аренды недвижимого имущества от 08.05.2002 N 9628-Г сроком действия по 31.12.2012 (пункт 1.2). Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества покупатель имеет в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) (пункт 1.3). Цена продажи имущества составляет 4 819 000 рублей с учетом НДС, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества (отчет об оценке от 29.12.2010 N 93/12/10, исполнитель оценки - ООО "Оценка ПРОФИ" (пункт 2.1).

Посчитав стоимость спорного нежилого помещения, указанную в постановлении Мэрии от 21.01.2011 и договоре купли-продажи, завышенной, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 82, 106, 110, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать стоимость спорного нежилого помещения завышенной, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Согласно статье 3 данного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика и решении об условиях приватизации муниципального имущества, может быть оспорена в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Проанализировав заключения экспертов, суды установили, что при составлении отчетов рыночной стоимости спорного нежилого помещения ООО "Кипарис" (отчет от 28.12.2010 N 18/04/2011) и ООО "Оценка ПРОФИ" (отчет от 29.12.2010 N 93/12/10), на которые ссылается Общество, функциональное назначение использования первого этажа спорного нежилого помещения принималось в качестве производственного.

Однако суды установили и из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 17.07.2000, техническим паспортом от 02.06.2000 спорное нежилое помещение представляет собой помещение магазина общей площадью 325,4 квадратного метра. Общество владело на праве аренды спорным нежилым помещением, разрешенным использованием которого до 10.09.2002 являлось использование под магазин и склад, а с 10.09.2002 - под мастерскую по ремонту сложной бытовой и электронной вычислительной техники.

Установив, что указанный вид использования не может быть расценен как использование помещения для производственных видов деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчеты, на которые ссылается Общество, не могут быть приняты во внимание.

Заключение эксперта от 25.01.2012, подготовленное оценщиком ООО "Яр-Оценка" Халиулиной С.В. по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности стоимости спорного нежилого помещения в части, превышающей 2 490 000 рублей, поскольку по результатам данной экспертизы сделан вывод о том, что рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на 28.12.2010 составляет 7 459 650 рублей.

Суд пришли к выводу о том, что отчет о стоимости торгово-офисных помещений, составленный ООО "Оценка ПРОФИ", соответствует как функциональному назначению, так и разрешенному использованию первого этажа спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что не имеется оснований считать завышенной стоимость спорного нежилого помещения, определенную ООО "Оценка ПРОФИ" в отчете о рыночной стоимости и принятую за основу при вынесении оспариваемого постановления от 21.01.2011, и отказали ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А82-4209/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева