Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 02АП-3164/12

г. Киров

19 июля 2012 г.

Дело N А82-4209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу N А82-4209/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" (ОГРН 1027600854280, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Ленина, д. 23, кв. 12)

к мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ОГРН 1027600684100, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 9),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оценка ПРОФИ" (Ярославская область, г. Ярославль, проезд Ушакова, д. 3а), общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (Ярославская область, ул. Чайковского, д. 40, оф. 11),

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственность "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным пункта 1 постановления Мэрии от 21.01.2011 N 136 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова д. 19/14" в части, превышающей стоимость 2490000 рублей; возложении на Мэрию обязанности внести изменения в постановление от 21.01.2011 N 136 в части установления стоимости выкупаемых помещений, не превышающей 2490000 рублей; признании незаконными действий Комитета по включению в договор купли - продажи недостоверной стоимости и назначения помещений; возложении на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: г.Ярославль, ул. Чехова 19/14 в части стоимости выкупаемого имущества, включив стоимость, определенную согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" 2490000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценка ПРОФИ" (далее - третье лицо, ООО "Оценка ПРОФИ"), общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - третье лицо, ООО "Кипарис") (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО "Оценка ПРОФИ" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение подлежит отмене с установлением стоимости имущества согласно актуализированному отчету ООО "Оценка ПРОФИ" после устранения недостатков, допущенных в ходе первоначальной оценки по заданию Комитета.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

ООО "Кипарис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 Мэрией принято постановление N 136 (далее - постановление от 21.01.2011), согласно которому нежилое помещение магазина общей площадью 325, 4 кв.м. (помещения подвала NN 1-9 площадью 154 кв.м., помещения первого этажа NN 1-12 площадью 171 кв.м.), расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 19/14 (далее - спорное нежилое помещение) подлежит продаже ООО "ДАТАПЛЮС-Техническая лаборатория" в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной стоимости 4819000 рублей с рассрочкой оплаты сроком на пять лет (пункт 1); Комитету поручено выполнить необходимые мероприятия по реализации постановления (пункт 2) (том 1, л.д. 13).

31.01.2011 Комитет направил Обществу письмо (далее - письмо от 09.04.2010) (том 1, л.д. 33), в котором предложил ООО "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения и направил проект договора купли-продажи и постановление Мэрии от 21.01.2011.

Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи спорного нежилого помещения (том 1, л.д. 14-16). Из указанного договора следует, что в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец передает в собственность, а покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в договоре спорное нежилое помещение (пункт 1.1); имущество находится в аренде у покупателя на основании договора аренды недвижимого имущества от 08.05.2002 N 9628-Г сроком действия по 31.12.2012 (пункт 1.2). Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества покупатель имеет в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) (пункт 1.3). Цена продажи имущества составляет 4819000 рублей с учетом НДС, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества (отчет об оценке от 29.12.2010 N 93/12/10, исполнитель оценки ООО "Оценка ПРОФИ" (пункт 2.1).

Сочтя завышенной указанную в постановлении Мэрии от 21.01.2011 и договоре купли-продажи стоимость спорного нежилого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не приведено достаточных доказательств завышения стоимости спорного нежилого помещения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Согласно статье 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика и решении об условиях приватизации муниципального имущества, может быть оспорена в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что, не соглашаясь с обжалуемым постановлением в части определения стоимости спорного нежилого помещения (4819000 рублей) превышающей 2490000 рублей и действиями Комитета по включению в договор купли-продажи указанной стоимости, Общество сослалось на результаты оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения осуществленной ООО "Кипарис", указанные в отчете от 28.12.2010 N 18/04/2011 - 2490000 рублей (далее - отчет N 18/04/2011) (том 1, л.д. 138-192), ООО "Оценка ПРОФИ", указанные в отчете от 29.12.2010 N 93/12/10 - 2798000 рублей (отчет о стоимости производственных помещений N 93/12/10) (том 2, л.д. 22-61). При составлении данных отчетов функциональное назначение использования 1 этажа спорного нежилого помещения принималось в качестве производственного.

Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципальной собственности от 17.07.2000 (том 1, л.д. 116-117), техническому паспорту от 02.06.2000 (том 1, л.д. 122-131) спорное нежилое помещение представляет собой помещения магазина общей площадью 325, 4 кв.м. Общество владело на праве аренды спорным нежилым помещением, разрешенным использованием которого до 10.09.2002 являлось использование под магазин и склад, а с 10.09.2002 - под мастерскую по ремонту сложной бытовой и электронной вычислительной техники.

Следовательно, отчеты, на которые ссылается Общество (отчет о стоимости производственных помещений N 93/12/10, отчет N 18/04/2011) в рассматриваемой ситуации не могут опровергать результаты оценки стоимости спорного нежилого помещения, отраженные во втором отчете ООО "Оценка ПРОФИ" N 18/04/2011, учитывающей назначение помещения 1 этажа как торгово-офисного (далее - отчет о стоимости торгово-офисных помещений N 18/04/2011) (том 1, л.д. 43-137). Указанная в данном отчете стоимость спорного нежилого помещения была принята за основу при вынесении постановления от 21.01.2011 и совершении Комитетом обжалуемых действий.

Заключение эксперта от 25.01.2012 (том 3, л.д. 49-150), подготовленное оценщиком ООО "Яр-Оценка" С.В. Халиулиной по результатам судебной экспертизы, также не свидетельствует о необоснованности стоимости спорного нежилого помещения, в части превышающей 2490000 рублей, поскольку по результатам данной экспертизы сделан вывод о том, что рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на 28.12.2010 составляет 7459650 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял отчет о стоимости торгово-офисных помещений N 18/04/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный отчет в рассматриваемой ситуации соответствует как функциональному назначению, так и разрешенному использованию 1 этажа спорного нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем по платежному поручению от 25.04.2012 N 33363 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу N А82-4209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАТАПЛЮС - Техническая лаборатория" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2012 N 33363.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов А.В. Караваева