Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5699/12 по делу N А28-1166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Горевой Е.Л. (доверенность от 10.01.2012), от муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства": Зориной В.Ю. (доверенность от 15.05.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области: Глушкова А.С. (доверенность от 27.12.2011 N 98), Шихова А.В. (доверенность от 27.12.2011 N 94),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1166/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного предприятия "Энергострой" к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) о взыскании солидарно 2 946 254 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 25.11.2002 N 38/2002.

Решением суда от 09.06.2012 с Управления в пользу Общества взыскано 2 438 141 рубль 32 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано; в иске к Учреждению отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда изменено. С Управления в пользу Общества взыскано 2 835 058 рублей 56 копеек, во взыскании 111 196 рублей 04 копеек отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали пункт 2 статьи 200 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, оно своевременно исполнило обязательство по договору подряда, перечислив Учреждению денежные средства в большем объеме, чем предусмотрено договором. Причины, по которым Учреждение не рассчиталось с подрядчиком, Управлению неизвестны. Результаты работ, выполненных в сентябре, ноябре и декабре 2008 года, подрядчик надлежащим образом не сдал инвестору, поэтому основания для их оплаты отсутствуют. Кроме того, Общество пропустило срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество и Учреждение в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

Законность обжалуемой части принятого Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (инвестор), Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2002 N 38/2002. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области по адресу: город Киров, улица Московская, дом 57, в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные дополнительные работы, необходимые для полного сооружения объекта и его эксплуатации.

Стоимость работ составила 2132,21 тысячи рублей в базисных ценах 1991 года (без налога на добавленную стоимость) в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 6.2 договора в случае, если объемы работ будут изменены против проектного количества, указанного в пункте 2.1 договора, стороны примут меры к их уточнению, издав письменное соглашение об изменении первоначальной стоимости и сроках строительства.

В силу пунктов 3.6 и 3.7 договора подрядчик обязуется ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца представлять заказчику на утверждение акт приемки выполненных работ по форме КС-2, при обнаружении недостатков в выполненных работах устранять их в сроки, установленные заказчиком.

Заказчик в соответствии с договором обязан, в том числе, передать подрядчику проектно-сметную документацию; осуществлять надзор и контроль за выполнением работ; оформлять совместно с подрядчиком акты на выполненные объемы работ, скрытых работ, акты освидетельствования конструкций, акты испытаний; организовать проведение государственной комиссии по вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию в течение 5 дней от даты получение письменного уведомления подрядчика о его готовности; осуществляет технический надзор в период строительства; принимать выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в соответствии с обусловленной договором ценой.

В пункте 5.1 договора установлено, что инвестор осуществляет финансирование строящегося объекта.

Сроки работ согласованы в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляет заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, но не реже одного раза в квартал.

Заказчик в срок до 30-го числа отчетного месяца при отсутствии замечаний подписывает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, при этом один экземпляр акта передает инвестору. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 заказчик подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и расчет договорной цены, письменно согласовывает их с инвестором и передает последнему один экземпляр справки с расчетом договорной цены (пункты 7.4 и 7.5 договора).

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется согласно действующему законодательству (пункт 11.1 договора).

В пункте 13.1 договора установлен срок его действия: с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Управление (инвестор) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 07.04.2005 N 276-МТО-05 на осуществление Учреждением функций заказчика по строительству объекта в соответствии с Положением о заказчике-застройщике, утвержденном постановлением Госстроя России от 08.06.2001 N 58.

Управление (инвестор), Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили дополнительное соглашение от 04.08.2008 N 8 к договору, согласно которому лимит финансирования на строительно-монтажные работы, предусмотренный на 2008 год, составляет 32 012 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость). Срок выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренный графиком выполнения работ и лимитом финансирования: начало работ - январь 2008 года, окончание - 20.09.2008.

Оплата работ должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: фактически выполненные работы в пределах 20 000 000 рублей оплачиваются в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным; на приобретение материалов заказчик по письменной заявке перечисляет подрядчику аванс в пределах 3 000 000 рублей, который впоследствии засчитывается в счет оплаты выполненных объемов работ. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 9 012 000 рублей осуществляется заказчиком по мере поступления денежных средств от инвестора, но не позднее трех месяцев с даты подписания акта передачи объекта заказчику в части фактически выполненных работ по договору и последующих дополнительных соглашений к нему.

Стороны установили, что условия данного соглашения применяются к их отношениям с 01.01.2008 (пункт 11 дополнительного соглашения).

Комиссия в составе представителей Учреждения, Управления, Общества и ООО ТК "Аспект-Сети", представителей проектной и эксплуатационной организаций подписала акт приемки законченного строительством объекта от 04.02.2009.

Объект введен в эксплуатацию 06.10.2009 (разрешение N RU43306000-116).

Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением 12.10.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ N 256750).

Общество, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и сданы заказчику, но оплачены частично, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности фактов выполнения подрядчиком работ на сумму 2 426 408 рублей, передачи результата этих работ заказчику и их неоплаты.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частично изменил решение суда. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактов выполнения подрядчиком работ на сумму 2 835 058 рублей 56 копеек, передачи результата этих работ заказчику и их неоплаты.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как установили суды, по состоянию на 01.01.2008 спор между сторонами договора о наличии задолженности за выполненные истцом строительные работы отсутствовал.

Дополнительным соглашением от 04.08.2008 N 8 к договору стороны согласовали лимит финансирования строительных работ на 2008 год в размере 32 012 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость).

С января по август 2008 года подрядчик в рамках дополнительного соглашения выполнил, заказчик принял и оплатил, а инвестор профинансировал работы на сумму 22 668 092 рубля 92 копейки.

В качестве доказательств выполнения работ в сентябре, ноябре и декабре 2008 года Общество представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 958 876 рублей 80 копеек, подписанные Управлением и Обществом без замечаний относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ; односторонние акты по форме КС-2 на общую сумму 508 103 рубля 28 копеек (с учетом ресурсных смет - 519 846 рублей 56 копеек).

Общество в подтверждение направления Учреждению односторонних актов на сумму 508 103 рубля 28 копеек (с учетом ресурсных смет - 519 846 рублей 56 копеек), их получения, а также принятия результатов работ заказчиком представило письма от 19.03.2009 N 2/236-7, от 11.02.2010 N 4/100, от 26.03.2010 N 6/235, от 24.11.2011 N 10/1405.

Согласно акту сверки поступления денежных средств на 31.12.2008 Управление на строительство здания перечислило 44 445 800 рублей, из которых Обществу перечислено 24 825 127 рублей 92 копейки, а остальные денежные средства перечислены ООО ТК "Аспект-сети".

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел доказанными выполнение истцом работ на сумму 2 426 408 рублей 04 копейки, принятых по двухсторонним актам, и на сумму 408 650 рублей 52 копейки - по односторонним актам, и факт передачи результатов работ заказчику. Указанные работы без замечаний по качеству, объему, стоимости приняты Учреждением в силу возложенных на него полномочий по приемке работ и подписанию соответствующих актов.

Объект, в рамках строительства которого истцом выполнены спорные работы, 04.02.2009 принят Управлением по акту без замечаний.

Следовательно, выполненные истцом и принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Суды правомерно возложили обязанность по оплате выполненных истцом, но не оплаченных ему работ на Управление.

Управление приняло на себя обязательства по финансированию строительства спорного объекта, которое находится в настоящее время в его оперативном управлении, используется по назначению, имеет для него потребительскую ценность.

Доказательства того, что выполненные истцом спорные работы были оплачены Управлением, в дело не представлены.

Довод Управления о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, обоснованно отклонен судами. По условиям договора Учреждение приняло на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ лишь в силу осуществления функций заказчика в рамках договора по мере поступления денежных средств от Управления. Из договора не следует, что Учреждение обязано оплатить работы за счет собственных денежных средств.

Ссылка жалобы на то, что судами не применен срок исковой давности по обязательствам инвестора, связанным с финансированием строительства, несостоятельна.

В статьях 196, 197 Кодекса определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 04.08.2008 N 8 стороны согласовали порядок и сроки оплаты работ в рамках данного соглашения. В частности, окончательный расчет за выполненные работы в размере 9 012 000 рублей осуществляется заказчиком по мере поступления денежных средств от инвестора, но не позднее трех месяцев с даты подписания акта передачи объекта заказчику в части фактически выполненных работ по договору от 25.11.2002 N 38/2002 и дополнительных соглашений к нему.

Объект передан заказчику по акту приемки объекта капитального строительства от 04.02.2009 как готовый для ввода в эксплуатацию. В течение трех месяцев со дня подписания данного акта должен быть произведен окончательный расчет с истцом.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательствам инвестора начинается с 04.05.2009. Иск принят судом к производству 14.02.2012, то есть в пределах трехлетнего срока.

Следовательно, оснований для вывода об истечении срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с Управления пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Управление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А28-1166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А28-1166/2012 утратившим силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева