Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф01-6012/12 по делу N А82-4358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 17.09.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Кобелевой О.П., по делу N А82-4358/2009 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская передвижная механизированная колонна" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ярославская передвижная механизированная колонна" (далее - Общество) объекта недвижимого имущества - гаража-стоянки площадью 1403,5 квадратного метра, литер А, со служебными постройками, литеры Г1 и Г2, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ул. Лесная, 1.

Требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, но мотивировано тем, что ответчик незаконно занимает испрашиваемое имущество.

Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.06.2012 удовлетворил иск, придя к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем Обществу, расположен единственный объект недвижимости - гараж-стоянка, которым без правовых оснований владеет и пользуется ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2012 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что по ранее рассмотренному делу N А82-580/2008 Товариществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование гаражом-стоянкой и установлено, что Товарищество не доказало факта занятия Обществом помещений истца.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается факта занятия ответчиком спорного помещения. Общество считает, что им представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке, принадлежащем Обществу, расположен единственный объект недвижимости - гараж-стоянка, которым без правовых оснований владеет и пользуется ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2003 по делу N А82-Б/19-2003 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2009 серии 76-АА N 835188 Товарищество является собственником недвижимого имущества - гаража-стоянки площадью 1403,5 квадратного метра, литер А, со служебными постройками, литеры Г1 и Г2, 1988 года постройки, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, 1.

Представители ликвидационной комиссии Товарищества составили акт от 14.04.2009, из которого усматривается, что по указанному адресу в здании "гараж-стоянка" располагается и хранит свое имущество Общество.

Установление факта нахождения в спорном объекте ответчика и невозможность его возврата послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, определив правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из виндикационного иска, суды в силу названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации самостоятельно определили нормы права, подлежащие применению.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акт ликвидационной комиссии Товарищества от 14.04.2009 является односторонним документом, составленным без участия представителей Общества.

Письмо ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 08.10.2008 N 109/01-10-14 не подкреплено первичными документами, подтверждающими выводы, сделанные в нем, и является ответом на письмо Общества от 23.09.2008 N 244/08, которое в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2010 по делу N А82-580/2008 Товариществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование гаражом-стоянкой и установлено, что Товарищество не доказало факта занятия Обществом помещений истца. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт занятия ответчиком спорного помещения, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда 17.09.2012 по делу N А82-4358/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Ярославльдорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын