Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф01-5480/12 по делу N А31-6448/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от ответчика - открытого акционерного общества "Буйский химический завод": Головина О.А. по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АМТ БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А31-6448/2011 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к открытому акционерному обществу "Буйский химический завод" об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Буйский химический завод" (далее - Завод, лизингополучатель) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 24.08.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01: транспортные средства МАЗ 975830-3012 (VIN) Y3M97583060001568, год выпуска 2006, ПТС 77 ТН 860889, и VOLVO FH 12 460 4X2 (VIN) YV2A4CEA23B346691, год выпуска 2003, ПТС 77 ТН 672164) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: транспортного средства МАЗ 975830-3012 в размере 782 000 рублей; VOLVO FH 12 460 4X2 - 2 187 900 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 334, 348 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых передано в залог указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 06.04.2012 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2012 отменил решение от 06.04.2012 и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество, так как ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2006 N ДЛ-479/10-6 является предметом залога; на момент обращения взыскания на спорное имущество лизингополучателем уплачены все лизинговые платежи и к нему перешло право собственности на спорное имущество. Суд руководствовался статьями 334, 337, 346, 348, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 10), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.08.2012 и оставить в силе решение от 06.04.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло после заключения договора залога, поэтому в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу. Кроме того, Завод при заключении договора лизинга был проинформирован о возможности передачи предмета лизинга в залог в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору (пункт 3.5 Общих условий договора лизинга - приложение N 1 к договору лизинга).

Агентство считает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, поэтому изложенная в нем правовая позиция не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Представитель Завода в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Неявка сторон

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А31-6448/2011 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2006 N ДЛ-479/10-6, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность спорное имущество.

Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 24.08.2007 N Р/00/07/1396, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей до 21.08.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку по договору залога движимого имущества от 24.08.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2008) транспортные средства марки МАЗ 975830-3012 (VIN) Y3M97583060001568, год выпуска 2006, ПТС 77 ТН 860889, и марки VOLVO FH 12 460 4X2 (VIN) YV2A4CEA23B346691, год выпуска 2003, ПТС 77 ТН 672164.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.04.2010 по делу N А40-21/10 признал право собственности на указанное транспортное средство за Заводом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2011 по делу N А40-1641/11-46-15 взыскал с Общества в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 36 524 449 рублей 66 копеек.

Названное решение не исполнено, поэтому Банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 24.08.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В пункте 25 постановлении Пленума от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что договор лизинга заключен 09.10.2006, а договор залога спорного движимого имущества спустя несколько месяцев - 24.08.2007. Завод надлежащим образом и в полной мере выполнил обязательства по внесению лизинговых платежей по указанному договору. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-21/10.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Завод знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом, в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Вопреки доводам заявителя наличие в договоре лизинга оговорки о возможности передачи предмета лизинга в залог не свидетельствует об обратном. Возражения конкурсного управляющего против названного вывода суда апелляционной инстанции направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на спорное имущество.

Указание заявителя на то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло после заключения договора залога, поэтому в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу, не принимается судом округа, так как основным фактом, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является факт неосведомленности ответчика о приобретении в собственность обремененного спорного имущества (пункт 25 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10).

Довод заявителя о неправомерности ссылки суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 и принятую по делу с иными фактическими обстоятельствами, отклонен судом округа, поскольку в силу приведенных мотивов данное указание не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют доказательствам и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А31-6448/2011 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АМТ БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих