Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 02АП-3463/12

г. Киров

09 августа 2012 г.

Дело N А31-6448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Головина О.А., действующего на основании доверенности от 01.07.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буйский химический завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2012 по делу N А31-6448/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Буйский химический завод" (ИНН: 4402001940, ОГРН: 1024401232382, Костромская область, г. Буй)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131, г. Москва)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Буйский химический завод" (далее - ОАО "Буйский химический завод", ответчик, заявитель) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 (транспортные средства МАЗ 975830-3012 (VIN) Y3V97583060001568, год выпуска 2006, ПТС 77 ТН 860889 и VOLVO FH 124604X2 (VIN) YV2A4CEA23B344438, год выпуска 2003, ПТС 77 ТН 672642), а также установлении начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2011 производство по делу N А31-6448/2011 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1641/11.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2011 производство по делу N А31-6448/2011 возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска: просил обратить взыскание за заложенное по договору залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 24.08.2007 имущество (транспортные средства МАЗ 975830-3012 (VIN) Y3М97583060001568, год выпуска 2006, ПТС 77 ТН 860889, и VOLVO FH 12 460 4X2 (VIN) YV2A4CEA23B346691, год выпуска 2003, ПТС 77 ТН 672164 ), а также установить начальную продажную цену.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2012 N 5 в составе суда произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Козлова С.В. (определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2012).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 19.04.2012, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены важнейшие принципы гражданского права - принципы разумности и справедливости, добросовестного поведения участников гражданских отношений; суд неправильно толкует специальные нормы Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и формально увязывает их с нормами ГК РФ и статьями закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". Заявитель указывает, что истец был проинформирован о том, что предмет залога одновременно является и предметом лизинга по договору лизинга, который был заключен ранее договора залога и что транспортное средство находится у ответчика, который надлежащим образом исполнил условия договора лизинга. Заявитель ссылается, что передача в залог движимого имущества была произведена без уведомления лизингополучателя, о последующих переуступках договора залога между банками и подписании дополнительных соглашений к нему ответчик никогда не информировался; вопрос о соответствии законодательству уступки права по договору о залоге судом не исследовался. Заявитель считает, что обращение взыскания на заложенное имущество после перехода права собственности делает бесправным добросовестного лизингополучателя, а нормы закона "О финансовой аренде (лизинге)" в совокупности со ст. 352 ГК РФ - неконституционными. Заявитель обращает внимание суда на положения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, а также на то, что имущество у ЗАО "Атлант-М Лизинг" приобретено ответчиком возмездно; оплата по договору лизинга, заключенному ранее договора залога, лизингополучателем (ответчиком) произведена полностью, предметы лизинга переданы ответчику в собственность. Заявитель считает, что положения п. 3.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2006 не подлежат применению, поскольку данное условие договора предусматривает возможность передачи лизинга в залог, однако не свидетельствует о передаче имущества в залог как свершившемся факте либо о неизбежном его наступлении; доказательств наличия у ответчика информации о заключении договора залога до исполнения обязательств по оплате стоимости предмета лизинга в полном объеме, не имеется.

В ходатайстве от 10.07.2012 заявитель просит при рассмотрении жалобы учесть правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, согласно которой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В письменных пояснениях от 18.07.12 ссылается на то, что фактические обстоятельства по делу отличаются от обстоятельств, рассмотренных ВАС РФ в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, рассматриваемое дело идентично по своим фактическим обстоятельствам делу N А40-113897/10-98-992. К пояснениям приложено определение Высшего Арбитражного суда от 20.06.12 N ВАС-7325/12.

Заявитель жалобы в письменных объяснениях от 01.08.12 просит учесть практику арбитражных судов (в т.ч. применение правовой позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС от 22.03.12).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена 06.04.2012 Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между ООО "Славинвестбанк" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N Р/00/07/1396, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 30 000 000,00 руб. под 14 % годовых со сроком возврата 21.08.2010, а заемщик - обязался возвратить денежные средства в указанный срок и уплатить проценты (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора от 12.01.2007).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика между ООО "Славинвестбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 27.08.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01 (с дополнительными соглашениями от 13.09.2007, от 09.11.2007, от 08.02.2008, от 29.02.2008, от 20.03.2008, от 17.04.2008, от 30.06.2008, от 11.09.2008, от 24.10.2008, от 30.12.2009, от 05.03.2010, от 02.06.2010, от 14.10.2010, от 10.11.2010), по условиям которых залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства, принадлежащие последнему на праве собственности, в том числе:

- марка, модель МАЗ 975830-3012 (VIN) Y3М97583060001568, год выпуска 2006, ПТС 77 ТН 860889, и, установив залоговую стоимость 782 000,00 руб.;

- марка, модель VOLVO FH 12 460 4X2 (VIN) YV2A4CEA23B346691, год выпуска 2003, ПТС 77 ТН 672164, установив залоговую стоимость 2 187 900,00 руб.

Названые транспортные средства на момент заключения договора залога от 27.08.2007 N Р/00/07/1396/ДЗ/01 находились в лизинге у ОАО "Буйский химический завод" на основании договора лизинга от 09.10.2006 N ДЛ-479/10-6, в соответствии с п. 3.5 которого лизингополучатель (ответчик по делу) проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед Банком.

Решением общего собрания участников от 22.02.2008 (протокол N 60/2008) наименование ООО "Славинвестбанк" изменено на ООО "БТА Банк", а впоследствии на ООО "АМТ Банк" (решением общего собрания участников от 11.08.2009, протокол N 69/2009), что следует из Устава истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-21/10 право собственности на транспортные средства: грузовой тягач VOLVO FH 12 460 4X2 (VIN) YV2A4CEA23B346691, год выпуска 2003, и полуприцеп МАЗ 975830-3012 (VIN) Y3М97583060001568, год выпуска 2006, признано за ОАО "Буйский химический завод".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-21/10 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-1641/11 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано 29 442 980,00 руб. основной задолженности, 7 081 469,66 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.08.2007 N Р/00/07/1396.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-1641/11 оставлено без изменения.

17.10.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-84850/11 принято решение ликвидировать ООО "АМТ Банк", назначить ликвидатором ООО "АМТ Банк" Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде лизинге" предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубли кат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-479/10-6 был заключен 09.10.2006, то есть ранее договора залога N Р/00/07/1396/ДЗ/01 от 27.08.2009, предметом которого являлись спорные транспортные средства. При этом доказательства уведомления третьим лицом ответчика о предоставлении указанных транспортных средств в залог в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Также апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО "Буйский Химический Завод" узнало о наличии обременения спорных транспортных средств залогом только после принятия Арбитражным судом города Москвы иска ответчика о признании права собственности на указанные транспортные средства в рамках арбитражного дела N А40-21/10, то есть в 2010 году, после выполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору лизинга и оплаты стоимости предмета лизинга.

Доказательств осведомленности ответчика об обременении залогом спорных транспортных средств ранее указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На момент обращения взыскания на имущество лизингополучателем уплачены все лизинговые платежи, право собственности на спорное имущество признано за ответчиком.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012.

Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, дополненному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция суда надзорной инстанции о применении подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ подлежит применению судом апелляционной инстанции в настоящем деле, так как фактические обстоятельства о переходе права собственности на заложенное имущество в результате надлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком), аналогичные обстоятельствам по делу N А56-2946/2011, судом установлены, а практика применения норм материального права определена судом надзорной инстанции 23.05.2012, т.е. до того, как суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по делу и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2012 по делу N А31-6448/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в пользу открытого акционерного общества "Буйский химический завод" 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова