Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф01-5695/12 по делу N А43-14343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-14343/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 24.04.2012 N 05-063/2012 о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 24.04.2012 N 05-063/2012 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

Решением суда от 31.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Департамент считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. По его мнению, выявленное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования недрами. В данном случае имеется существенная угроза охраняемым правоотношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Департамента, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент провел плановую выездную проверку ОАО "ВМЗ", в ходе которой установил пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения баз отдыха "Красный Бакен" и "Металлург" на территории Выксунского района с нарушением условий, предусмотренных лицензиями, а именно:

- не утверждены запасы подземных вод на водозаборе базы отдыха "Красный Бакен" в срок - 1-й квартал 2005 года, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пункта 1.10 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 00817 ВЭ;

- не утверждены запасы подземных вод на водозаборе базы отдыха "Металлург" в срок - 1-й квартал 2005 года, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пункта 1.10 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 00818 ВЭ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Департамент после исследования материалов дела об административном правонарушении принял постановление от 24.04.2012 N 05-063/2012 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа 305 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 1.2, 3.1, 2.9 и частью 2 статьи 7.3, суд первой инстанции признал, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, однако освободил заявителя от ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Событие вменяемого правонарушения и вина Общества в его совершении установлены судами и доводами кассационной жалобы не оспариваются.

В кассационной жалобе Департамент оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Указанный вывод сделан с учетом данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий по переоценке указанного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Иная оценка Департаментом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А43-14343/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева