Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 01АП-3584/12

г. Владимир

28 августа 2012 г.

Дело N А43-14343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012

по делу N А43-14343/2012, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (г.Выкса, Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 24.04.2012 N05-063/2012 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Бугров А.В. по доверенности от 23.08.2011 N 2548-11/О сроком на один год, Макарова И.А. по доверенности от 06.08.2012 N 3206-12/О.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент, заявитель) проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее по тексту - ОАО "ВМЗ", Общество), в ходе которой установлено пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения баз отдыха "Красный Бакен" и "Металлург" на территории Выксунского района с нарушением условий предусмотренных лицензиями, а именно:

-не утверждены запасы подземных вод на водозаборе базы отдыха "Красный Бакен" в срок - 1 квартал 2005 года, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пункта 1.10 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 00817 ВЭ;

- не утверждены запасы подземных вод на водозаборе базы отдыха "Металлург" в срок - 1 квартал 2005 года, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пункта 1.10 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 00818 ВЭ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), Департамент, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением от 24.04.2012 N 05-063/2012 привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, частью 2 статьи 7.3 Кодекса, признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель отмечает, что отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам личности, общества и государства, не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение, как указывает заявитель, посягает на установленный законом порядок пользования недрами, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, вменяемое ОАО "ВМЗ" правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали указанную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "ВМЗ", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

Наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе неутверждение запасов подземных вод на единственном водозаборе баз отдыха "Красный Бакен" и "Металлург", не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, пренебрежительном отношении Общества к требованиям действующего законодательства и условиям лицензионного соглашения.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, с учетом общих принципов применения ответственности, пришел к выводу о том, что назначение административного наказания в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанные скважины являются маломощными, добыча вод осуществлялась для хозяйственно-питьевого водоснабжения, их эксплуатация носит исключительно сезонный характер.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Обществом предпринимались меры для выполнения условий лицензионного соглашения и требований действующего законодательства.

Для выполнения лицензионного соглашения Общество заключило договор N 95 от 25.03.2009 с Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием "Волгагеология".

В рамках заключенного договора был разработан календарный план на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод.

Оценка запасов подземных вод по одиночной скважине с минимальным водоотбором (50-100 мЗ/сут) подразумевает выполнение значительного объема работ с последующим составлением отчета и его защитой в территориальной комиссии по запасам.

Для выполнения замеров в оголовке скважины должны оборудованы пьезометрическими трубками. Осенью 2011 года ОАО "ВМЗ" произвело установку пьезометрических труб на данных водозаборных скважинах, что потребовало дополнительных финансовых и временных затрат и увеличило сроки выполнения работ по договору с "Волгагеология".

В настоящее время подготовлено дополнительное соглашение к договору N 95 от 25.03.2009 с "Волгагеология" о продлении срока выполнения работ по оценке запасов подземных вод до конца 2012 года.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении Общества положения статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Департамента от 24.04.2012 N 05-063/2012.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 по делу N А43-14343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева