Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф01-5360/12 по делу N А38-404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Актанаева А.Н. (доверенность от 26.11.2012 N 41/7790), Креневой Н.В. (доверенность от 17.08.2012 N 41/5362), Савинцева В.Л. (доверенность от 17.08.2012 N 41/5364), от заинтересованного лица: Ямщикова В.Г. (доверенность от 10.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., по делу N А38-404/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТЭК 12" о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТЭК 12" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Отдел) Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле (далее - Управление) от 24.01.2012 N 12 АМ 809580 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор").

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ и сделал ошибочный вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Факт перевозки Обществом тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось при отсутствии специального разрешения подтвержден надлежащими доказательствами. Управление также указывает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии административного органа в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи повлекло нарушение его прав и привело к принятию неправильного судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в отзыве поддержало доводы жалобы, заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2012.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.12.2011 в 22 часа 09 минут на 19-м километре автодороги А-119 "Вятка", на стационарном пункте весового контроля N 47, сотрудник Ространснадзора провел весовой контроль принадлежащего Обществу транспортного средства MERCEDES AXOR 1843 LS, государственный номер Е790АС/12, с прицепом SCHMITZ SO, государственный номер АА8732/12.

По результатам взвешивания установлено превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,47 тонны (фактическая нагрузка - 11,47 тонны, допустимая - 10 тонн). Результаты взвешивания зафиксированы в акте от 21.12.2011 N 1132/133. Согласно протоколу от 21.12.2011 транспортное средство было задержано и после устранения причин задержания передано Обществу.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протокол от 16.01.2012 N 12 АВ 000103 об административном правонарушении и приняло постановление от 24.01.2012 N 12АМ 809580 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1 и 2.9, частью 1 статьи 12.21.1, частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, пришел к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996.

Под тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 инструкции (пункт 1.2 Инструкции).

Ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения установлена в части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Управление в подтверждение совершения Обществом правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по нагрузке на вторую ось транспортного средства без специального разрешения, представило протокол о задержании транспортного средства, акт от 21.12.2011 N 1132/133 о проведении 21.12.2011 в 22 часа 09 минут весового контроля.

Согласно акту весового контроля превышение ограничений на вторую ось транспортного средства составило 1470 килограммов.

Вместе с тем апелляционный суд установил, и это подтверждено материалами дела, что из справки от 22.12.2011 N 166, составленной при повторном взвешивании 22.12.2012 в 00 часов 39 минут, усматривается, что превышения ограничений по нагрузке на ось не допущено. Оба взвешивания транспортного средства производились на тех же весах, одним оператором, который подтвердил достоверность показаний, полученных при повторном взвешивании. В течение срока перевозки груза из Москвы в Пермь фургон не открывался. При доставке груза 23.12.2011 в пункт назначения целостность пломбы, установленной грузоотправителем при погрузке груза в Москве, не нарушена, тент на фургоне повреждений не имел, вес груза соответствовал весу, указанному в транспортной накладной, груз был расположен в том же порядке, в каком был загружен.

Управление данные обстоятельства не опровергло и не доказало, что после задержания и до повторного взвешивания транспортного средства была осуществлена его разгрузка с целью уменьшения осевой массы (на 3 тонны за два с половиной часа) либо Обществом предприняты иные меры по устранению причин задержания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Управление не доказало наличие события административного правонарушения, вину Общества в его совершении, и, правомерно применив положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление административного органа.

В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Ссылка Управления на то, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не может быть принята во внимание.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав Управления на участие в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания Управление было уведомлено надлежащим образом. При этом судом ему было разъяснено, что в случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать в судебном заседании, он не лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило относительно доводов, приведенных в жалобе; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом были допущенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта либо процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, Управление не представило.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А38-404/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева