Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф01-5650/12 по делу N А17-1414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Шишкина С.В., генерального директора, Николаева С.И. (доверенность от 13.06.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ХОРС-Авто" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Гуреевой О.А., по делу N А17-1414/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРС-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС-Авто" о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРС-Авто" (далее - ООО "ХОРС-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании с ответчика 150 000 рублей убытков, связанных с отказом от исполнения договора от 17.08.2009 N 25.

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с Общества 110 000 рублей задолженности по договору от 17.08.2009 N 25 и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "ХОРС-Авто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество считает, что у него не возникло оснований для оплаты выполненных работ, так как работы не приняты, а подтверждением их выполнения может служить, представление всех документов, предусмотренных договором и проведение гидравлических испытаний. Работы выполнены ООО "ПСК" некачественно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "ПСК" отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ХОРС-Авто" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) 17.08.2009 заключили договор N 25, по условиям которого подрядчик собственными и (или) привлеченными силами обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием, сметой работы на объекте - наружный водопровод и канализация по адресу: город Иваново, улица Кудряшова, дом 98а, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень и стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Начало работ - 27.08.2009, окончание работ - 24.09.2009 (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что его стоимость определяется сметой (приложение N 1) и составляет 260 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов и включает в себя помимо вознаграждения подрядчика, стоимость всех работ, необходимых для полного исполнения обязательств подрядчика по договору, а также работ, указанных в техническом задании (приложение N 2 к Договору), но не включенных в разбивку стоимости и график выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), и необходимых для качественного выполнения перечисленных в ней работ.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 процентов перед началом работ, оставшуюся сумму - после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора передает подрядчику объект по акту приема-передачи. Датой окончания работ является дата сдачи работ на объекте заказчику и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ.

В пункте 5.1.2 договора установлено, что оплата стоимости работ осуществляется после предъявления следующих документов: подписанного в двухстороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2; счета-фактуры; справки о стоимости работ формы КС-3; актов на скрытые работы и актов испытаний выполненных работ, актов монтажа конструкций, передачи паспорта и сертификаты на примененные материалы, исполнительной технической документации.

Порядок сдачи работ установлен в статье 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора после выполнения соответствующего этапа работ в соответствии с разбивкой стоимости и графиком выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с указанием препятствующих его подписанию. В случае мотивированного отказа составляется двухсторонний, подписываемый обеими сторонами акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.

В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней работы, указанные в акте о приемке выполненных работ считаются принятыми.

В случае обнаружения недостатков, стороны составляют и подписывают акт, в котором перечисляются недостатки, а также необходимый для их устранения срок (пункт 12.5 договора).

Согласно пункту 12.7 договора после окончания всех работ по строительству объекта, производится сдача объекта подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает весь комплект документов на выполнение работ, а также технический отчет.

Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

- невыполнения работ подрядчиком в сроки, установленные в договоре;

- неудовлетворительного качества выполненных работ;

- прекращения действия лицензии Подрядчика, направив письменное уведомление об этом подрядчику (пункт 13.2 договора).

Общество перечислило ООО "ПСК" аванс по договору в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2009 N 218 и от 22.09.2009 N 223.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО "ПСК" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2009 N 25 на сумму 260 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.08.2009 N 25.

Указанные документы были направлены ООО "ПСК" письмами об окончании работ и получены Обществом, что последним не оспаривается.

В уведомлении от 30.04.2011 N 15 заказчик отказался от подписания указанных документов в связи с тем, что работы выполнены с нарушениями положений договора о качестве и сроках.

Общество 27.01.2012 направило ООО "ПСК" уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, и прекращением действия лицензии подрядчика.

Посчитав, что ООО "ПСК" выполнило работы по договору некачественно, с нарушением условий о сдаче-приемке работ, ООО "ХОРС-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты в размере 150 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по оплате выполненных ООО "ПСК" работ по договору явилось основанием для обращения ООО "ПСК" в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 4, 9, 64, 65, 71, 82, 101, 106, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 715, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ХОРС-Авто" не доказало фактов некачественного выполнения работ и возникновения у него убытков и отказал в удовлетворении иска, а встречный иск ООО "ПСК" удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ПСК" выполнило работы в соответствии с договором, и у Общества возникла обязанность по их оплате.

Суды установили, что ООО "ПСК" в письме от 26.03.2011 просило принять и оплатить выполненные по договору работы. Получение указанного письма, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2009 N 25 Обществом не оспаривается.

В письме от 30.04.2011 N 15 Общество сообщило ООО "ПСК", что представленные подрядчиком документы не могут быть подписаны в связи с невыполнением ООО "ПСК" обязанности по проведению соответствующих испытаний объекта в соответствии с условиями договора, а также нарушением порядка и сроков сдачи объекта.

Из статей 7 и 10 Договора следует, что подрядчик обязуется проводить периодические испытания и (или) проверки выполненных работ и качества используемых в ходе работ материалов, после чего предъявить заинтересованным внешним инспектирующим организациям.

Вместе с тем доказательства того, что соответствующие испытания не были проведены ООО "ПСК", в материалах дела отсутствуют. Перечень инспектирующих организаций договором не конкретизирован и не установлен.

Суды обоснованно указали, что передача ООО "ПСК" Обществу документации в неполном объеме, предусмотренном пунктом 5.1.2 договора, не влияет на обязанность ООО "ХОРС-Авто" произвести оплату выполненных работ, поскольку сам по себе факт передачи документации неполном объеме в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных надлежащим образом подрядных работ.

Доказательств некачественного выполнения работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило.

Доказательства того, что результат выполненных Компанией работ не имеет для Общества потребительской ценности, в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как неоплата переданного заказчику результата работ, закон не предусматривает.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения объемов и качества выполненных ООО "ПСК" работ Общество не заявляло.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факт некачественного выполнения работ по договору, а также не представило доказательств того, что заказчик назначил подрядчику разумные сроки для устранения недостатков, ссылка Общества на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа от исполнения договора правомерно признана судами необоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорные работы были предъявлены к приемке 26.03.2011 (акт приемки работ получен Обществом 22.04.2011), а отказ от исполнения договора (по другому основанию) последовал 27.01.2012 (получено ООО "ПСК" 07.02.2012).

Из письма от 30.04 2011 N 15, направленного подрядчику после получения от последнего спорного акта выполненных работ, следует, что Общество уведомляет об оставлении за собой права на отказ от исполнения договора в связи с наличием недостатков в работе подрядчика.

В то же время в уведомлении N 4 от 27.01.2012, направленном подрядчику по истечении значительного периода времени со дня получения акта приемки выполненных работ (22.04.2011), Общество заявило об отказе от исполнения договора в связи с нарушением установленных договором сроков, что противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной правовой нормы отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, а 26.03.2011 подрядчиком уже были приняты меры по сдаче результатов работ заказчику, и мотивированный отказ от подписания актов он не получил.

Кроме того, Общество не доказало наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ООО "ПСК" к деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "ХОРС-Авто" и удовлетворили встречные исковые требования ООО "ПСК".

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 утратило силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А17-1414/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС-Авто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ХОРС-Авто".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова