Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 02АП-5002/12

г. Киров

11 сентября 2012 г.

Дело N А17-1414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Гуреевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС-Авто"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 по делу N А17-1414/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРС-Авто" (ОГРН 1023700550290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (ОГРН 1063702013165)

о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС-Авто"

о взыскании задолженности и возмещении судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРС-Авто" (далее - ООО "ХОРС-Авто", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК", Компания) о взыскании с ответчика 150 000 руб. убытков, связанных с отказом от исполнения договора от 17.08.2009 N 25.

Правовым основанием заявленных требований Общество указало статьи 15, 309, 310, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания исковые требования не признала, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с Общества 110 000 руб. задолженности по договору от 17.08.2009 N 25 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований Компания указала статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Общество встречные исковые требования не признало.

Решением от 04.06.2012 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО "ХОРС-Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в дополнении к которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель считает, что акт приема-передачи выполненных работ от 17.08.2009 N 25, подписанный Компанией в одностороннем порядке, является недействительным и не подтверждает выполнение работ. Работы выполнены Компанией некачественно, не проведены гидровлические испытания, предусмотренные договором, а окончательная приемка может осуществляться только после положительного результата испытаний. Суду следовало руководствоваться пунктом 12.7 договора, устанавливающего окончательную приемку работ, а не пунктом 12.1, предусматривающего сдачу-приемку отдельных этапов работ.

ООО "ПСК" в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

17 августа 2009 года между ООО "ХОРС-Авто" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) был заключен договор N 25 (далее - Договор, л.д. 8-12), по условиям которого подрядчик собственными и/или привлеченными силами обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием, сметой работы на Объекте - наружный водопровод и канализация по адресу: город Иваново, улица Кудряшова дом 98а и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень и стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Начало работ - 27.08.2009, окончание работ - 24.09.2009 (пункт 4.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость договора определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 260000 рублей, в том числе НДС 18% и включает в себя помимо вознаграждения подрядчика, стоимость всех работ, необходимых для полного исполнения обязательств подрядчика по договору, указанных в техническом задании (Приложение N 2 к Договору), но не включенных в разбивку стоимости и график выполнения работ (Приложение N 3 к Договору), и необходимых для качественного выполнения перечисленных в ней работ.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% перед началом работ, оставшуюся сумму после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 Договора, заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора передает подрядчику объект по акту приема-передачи. Датой окончания работ является дата сдачи работ на объекте заказчику и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ.

В пункте 5.1.2 Договора установлено, что оплата стоимости работ осуществляется после предъявления следующих документов: подписанного в двухстороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2; счета-фактуры; справки о стоимости работ формы КС-3; актов на скрытые работы и актов испытаний выполненных работ, актов монтажа конструкций, передачи паспорта и сертификаты на примененные материалы, исполнительной технической документации.

Порядок сдачи работ установлен в статье 12 Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора после выполнения соответствующего этапа работ в соответствии с разбивкой стоимости и графиком выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать Акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с указанием препятствующих его подписанию. В случае мотивированного отказа составляется двухсторонний, подписываемый обеими сторонами акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.

В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней работы, указанные в Акте о приемки выполненных работ считаются принятыми.

В случае обнаружения недостатков, стороны составляют и подписывают акт, в котором перечисляются недостатки, а также необходимый для их устранения срок (пункт 12.5 Договора).

Согласно пункту 12.7 Договора после окончания всех работ по строительству Объекта, производится сдача Объекта подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает весь комплект документов на выполнение работ, а также технический отчет.

Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях:

- невыполнения Работ Подрядчиком в сроки, установленные в настоящем договоре;

- неудовлетворительного качества выполненных работ;

- прекращения действия лицензии Подрядчика, направив письменное уведомление об этом подрядчику (пункт 13.2 Договора).

Общество перечислило Компании аванс по Договору в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2009 N 218 и от 22.09.2009 N 223.

В подтверждение выполнения работ по Договору Компания представила в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2009 N 25 на сумму 260 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.08.2009 N 25.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные документы были направлены Компанией письмами об окончании работ и получены Обществом, что последним не оспаривается.

В уведомлении от 30.04.2011 N 15 заказчик отказался от подписания указанных документов в связи с тем, что работы выполнены с нарушениями положений Договора о качестве и сроках.

27.01.2012 Общество направила Компании уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором и прекращения действия лицензии подрядчика.

Считая, что ООО "ПСК" выполнило работы по Договору некачественно, с нарушением условий о сдаче-приемке работ, ООО "ХОРС-Авто" обратилось в суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты в размере 150 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по оплате выполненных Компанией работ по Договору явилось основанием для обращения Компании в суд со встречным иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 26.03.2011 Компания просила принять и оплатить выполненные работы по Договору. Получение указанного письма, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2009 N 25 Обществом не оспаривается.

В письме от 30.04.2011 N 15 (л.д. 17) Общество сообщило Компании, что представленные подрядчиком документы не могут быть подписаны в связи с невыполнением Компанией обязанности по проведению соответствующих испытаний Объекта в соответствии с условиями Договора, а также нарушением порядка и сроков сдачи Объекта.

Из статей 7 и 10 Договора следует, что подрядчик обязуется проводить периодические испытания и/или проверки выполненных работ и качества используемых в ходе работ материалов, после чего предъявить заинтересованным внешним инспектирующим организациям.

Вместе с тем, доказательства того, что соответствующие испытания не были проведены Компанией, в материалах дела отсутствуют. Перечень инспектирующих организаций Договором не конкретизирован и не установлен.

Довод Общества о неполной передаче Компанией документации, предусмотренной пунктом 5.1.2 Договора не влияет на обязанность произвести оплату выполненных работ, поскольку сам по себе факт неполной передачи документации в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Договора, не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных надлежащим образом подрядных работ.

В материалы дела представлено письмо за подписью главного инженера ООО "ХОРС-Авто" в административно-техническую инспекцию г. Иваново, в котором сообщается об окончании земляных работ 12.10.2009 и отсутствии претензий к ООО "ПСК" (л.д. 46).

Довод заявителя о том, что работы по Договору выполнены некачественно, не подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с отступлениями от Договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Общество не подтвердило надлежащим образом объемы и стоимость некачественно выполненных работ, способы их устранения. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что результат выполненных Компанией работ не имеет для Общества потребительской ценности, отсутствуют.

Кроме того, в силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения объемов и качества выполненных Компанией работ Обществом не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона и условия Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания выполнила работы на сумму 260 000 руб. и у Общества возникла обязанность по оплате 110 000 руб. (с учетом перечисленного аванса).

27.01.2012 Общество направило Компании уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, и прекращения действия лицензии подрядчика.

Указывая на некачественное выполнение Компанией работ по Договору, Общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченного аванса в сумме 150 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в нарушении статьи 65 АПК РФ Общества не доказало факт некачественного выполнения работ по Договору, а также не представило доказательств того, что заказчик назначал подрядчику разумные сроки для устранения недостатков, применение Обществом пункта 3 статьи 715 ГК РФ для отказа от исполнения Договора необоснованно.

Как следует из материалов дела, спорные работы были предъявлены к приемке 26.03.2011 (акт приемки работ получен Обществом 22.04.2011), а отказ от исполнения договора (по другому основанию) последовал 27.01.2012 (получено Компанией 07.02.2012).

Из письма N 15 от 30.04 2011, направленному подрядчику после получения от последнего спорного акта выполненных работ следует, что Общество уведомляет об оставлении за собой права на отказ от исполнения договора в связи с наличием недостатков в работе подрядчика.

В тоже время, в уведомлении N 4 от 27.01.2012, направленном подрядчику спустя значительный период времени после получения акта приемки выполненных работ (22.04.2011), Общество заявило об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением установленных договором сроков, что противоречит положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку из смысла данной правовой нормы отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, а 26.03.2011 подрядчик уже предпринял меры по сдаче результатов работ заказчику и мотивированного отказа от подписания актов не получил.

Кроме того, Общество не доказало наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения Компании к деликтной ответственности.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 июня 2012 года по делу N А17-1414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин О.А. Гуреева