Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф01-5728/12 по делу N А29-7060/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца - некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми": Доронина Д.Ю. по доверенности от 01.09.2011, от третьего лица - Каваляускайте Людмилы Константиновны: Доронина Д.Ю. по доверенности в порядке передоверия от 10.08.2012, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Ковалевой Ю.А. по доверенности от 05.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Сыктывкарского регионального филиала на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А29-7060/2011 Арбитражного суда Республики Коми по иску некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каваляускайте Людмила Константиновна, и установил:

некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (далее - Фонд, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания, страховщик) о взыскании 228 944 рублей 28 копеек страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 15.04.2010.

Решением от 02.02.2012 суд отказал в удовлетворении иска.

При разрешении спора суд исходил из того, что Страховая компания выплатила собственнику застрахованного автотранспортного средства гражданке Каваляускайте Людмиле Константиновне страховое возмещение в размере 142 348 рублей. Представленная истцом оценка стоимости ремонта транспортного средства не принята судом в качестве относимого доказательства, поскольку стороны согласовали условие о том, что калькуляция размера страхового возмещения производится уполномоченной страховой организацией. Кроме того, суд посчитал, что, согласно пункту 3.8 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009, управление застрахованным транспортным средством водителем, не указанным в договоре (полисе), не признается страховым случаем.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 02.02.2012 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каваляускайте Л.К.

Фонд в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 314 798 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2012 отменил решение от 02.02.2012 и удовлетворил исковые требования: взыскал со Страховой компании 314 798 рублей страхового возмещения. Суд руководствовался статьями 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.14.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Страховой компании 19.08.2009; пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства (стоимость устранения дефектов автотранспортного средства превышает 75 процентов его страховой стоимости); рассчитал размер страхового возмещения исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа, стоимости годных остатков и с учетом выплаченного страхового возмещения. Судебный акт основан на экспертном заключении от 04.07.2012 N Э-002/12, составленном в ходе рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с постановлением от 16.08.2012, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Права и обязанности по договору страхования от 15.04.2010, заключенного Фондом во исполнение договора комиссии от 08.04.2010, непосредственно возникли у Каваляускайте Л.К. Страховое возмещение взыскано в пользу Фонда неправомерно.

Ответчик оспаривает выводы эксперта о стоимости годных остатков. Как полагает Страховая компания, для расчета изменений стоимости запасных частей необходимо было использовать данные федеральной службы государственной статистики. При расчете стоимости годных остатков эксперт не отразил не пострадавшие в ДТП и оставшиеся целыми и годными к эксплуатации узлы и детали автомобиля. Указанные обстоятельства привели к значительному занижению стоимости годных остатков и, как следствие, к увеличению страхового возмещения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Новосельцева А.В., секретарь судебного заседания Александрийская М.Н.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и третьего лица в отзыве и устно в судебном заседании просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А29-7060/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коммерческий банк развития газовой промышленности севера "Севергабзанк" и Фонд (заемщик) заключили кредитный договор от 08.04.2010 N 09/019-10.

Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством и залогом транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11 (договоры от 08.04.2010 N 09/019-10п2 и 09/019-10з2). Поручителем и залогодателем выступила Каваляускайте Л.К.

В силу пункта 3.1 договора залога залогодатель обязался застраховать заложенное транспортное средство от рисков утраты (гибели) и повреждения, противоправных действий третьих лиц.

По договору комиссии от 08.04.2010 Каваляускайте Л.К. (комитент) поручила Фонду (комиссионеру) совершить от своего имени для комитента сделку по страхованию транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11. В силу пункта 2.1.6 договора комиссии комиссионер обязан в случае получения денежных средств от страховой организации в качестве страхового возмещения передать их комитенту в течение пяти дней со дня их получения.

Страховая компания и Фонд 15.04.2010 заключили договор страхования транспортных средств, в том числе автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, о чем выдан полис серии 11150 N 2000965. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Севергазбанк". При наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, установленной договором, но не более размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств страхователя (заемщика) перед выгодоприобретателем (кредитором) по кредитному договору от 08.04.2010. В случае если страховое возмещение превышает сумму неисполненных обязательств, страховщик производит выплату страхового возмещения в части, превышающей размер неисполненных обязательств, непосредственно страхователю.

Период страхования определен с 00 часов 19.06.2010 по 24 часа 07.07.2011.

Транспортные средства застрахованы по рискам "ущерб" и "хищение" ("Автокаско"). Страховая сумма в отношении автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, составляет 650 000 рублей.

23.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, которому причинены механические повреждения.

Фонд обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика автотранспортное средство осмотрено ООО "МУ-АР Оценка", о чем составлен акт от 28.02.2011 N 7816. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) N 7816, составленной ООО "МУ-АР Оценка", стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 612 819 рублей 79 копеек, с учетом износа - 504 589 рублей 70 копеек.

ОАО "Севергазбанк" в письме от 14.06.2011 N 5618 сообщило о том, что автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11, не находится в залоге у банка.

Страховая компания признало наступившее событие страховым случаем и приняла решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 142 348 рублей, которое по заявлению страхователя перечислено Каваляускайте Л.К. по платежному поручению от 22.06.2011 N 1349.

При расчете страхового возмещения страховщик исходил из того, что в силу пункта 11.14 Правил страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (612 819 рублей 79 копеек) превышает 75 процентов страховой стоимости (650 000 рублей). Страховое возмещение выплачено на основании пункта 11.14.2 Правил страхования в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, которая определена в сумме 417 000 рублей исходя из коммерческого предложения о покупке поврежденного транспортного средства, размещенного в сети "Интернет".

Не согласившись с расчетом страховщика, Фонд обратился в суд с иском о взыскании 314 798 рублей страхового возмещения.

По мнению истца, расчет остаточной стоимости транспортного средства составлен в нарушение пункта 11.14.2 Правил страхования в отсутствие заключения независимой экспертной организации и явно завышен. Кроме того, как полагает Фонд, конструктивная гибель транспортного средства не наступила (стоимость ремонта автомобиля не превышает 75 процентов его страховой стоимости). Согласно пункту 11.8 Правил страхования размер ущерба в данном случае должен определяться на основании калькуляции (с учетом износа) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Генеральным директором Страховой компании 19.08.2009 утверждены Правила страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств.

В силу пункта 11.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства (далее - ТС), застрахованного по риску "Автокаско" или "Ущерб", размер ущерба определяется на основании:

калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета или калькуляцию ремонта, а также документ, подтверждающих их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

При полной фактической или конструктивной гибели ТС (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов от страховой стоимости ТС) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, амортизационного износа ТС, остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя. Расчет остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией (пункт 11.14 Правил страхования).

В пункте 4.10 Правил предусмотрено применение нормы амортизационного износа для юридических лиц за первый год эксплуатации - 20 процентов, второй год эксплуатации - 15 процентов, за третий и последующие годы эксплуатации - 10 процентов за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

Факт повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и третьего лица была назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска, идентификационный номер JSAJTD54V00236909, государственный регистрационный знак Н 555 ММ 11.

Согласно экспертному заключению N Э-002/12 стоимость устранения дефектов ТС равна 541 405 рублей 10 копеек (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа ТС). Стоимость устранения дефектов с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа ТС - 457 146 рублей. Остаточная стоимость (стоимость годных остатков) ТС - 102 000 рублей.

Стоимость устранения дефектов ТС (541 405 рублей 10 копеек) превышает 75 процентов страховой стоимости (650 000 рублей), а потому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и рассчитал размер страхового возмещения на основании пункта 11.14 Правил страхования исходя из страховой стоимости ТС за минусом амортизационного износа (6,85 процента) и стоимости годных остатков (102 000 рублей). Приняв во внимание, что страхователю выплачено страховое возмещение в размере 142 348 рублей, суд апелляционной инстанции установил задолженность страховщика в размере 361 127 рублей.

При этих обстоятельствах исковые требования Фонда в размере 314 798 рублей удовлетворены законно.

Возражения ответчика о том, что экспертом при расчете стоимости годных остатков учтены не все поврежденные узлы и детали автомобиля, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью. Заключение эксперта N Э-002/12 не оспорено Страховой компанией в установленном законом порядке.

Не основан на нормах права и довод Страховой компании о том, что Фонд не является надлежащим истцом по делу, права и обязанности по спорному правоотношению возникли непосредственно у Каваляускайте Л.К.

Договор страхования транспортных средств от 15.04.2010 заключен со Страховой компанией Фондом (комиссионером) по поручению Каваляускайте Л.К. (комитента) на основании договора комиссии от 08.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям договоров права и обязанности по договору страхования транспортных средств от 15.04.2010 непосредственно возникают у страхователя - Фонда, истца по настоящему делу.

Кроме того, Каваляускайте Л.К. в отзыве от 06.08.2012 также просит удовлетворить исковые требования, заявленные Фондом.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебно акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А29-7060/2011 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих