Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-6387/12 по делу N А43-5937/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. N Ф01-6583/12 по делу N А43-5937/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3477/12 по делу N А43-5937/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3477/12 по делу N А43-5937/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-4012/12 по делу N А43-5937/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф01-3477/12 по делу N А43-5937/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-3477/12 по делу N А43-5937/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, принятое судьей Захаровой Т.А., по делу N А43-5937/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления от 30.12.2010 N 7236,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2010 N 7236 "Об отмене постановления от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Комраков Александр Юрьевич, Коньшин Евгений Юрьевич (далее - ИП Комраков А.Ю., ИП Коньшин Е.Ю.) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Суд первой инстанции решением от 16.05.2012 отказал ИП Каргину Д.В. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Каргин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.11.2012 суд апелляционной инстанции вернул жалобу ИП Каргину В.В. по причине того, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности последнего.

Посчитав, что указанное определение нарушает его процессуальные права, ИП Каргин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. ИП Каргин В.В. являлся участником спорного конкурса, следовательно, непривлечение его в качестве заинтересованного лица нарушает процессуальное право ИП Каргина В.В. на личное участие в судебном процессе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Каргин Д.В. и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что обжалуемым решением Арбитражного суда Нижегородской области не разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Каргина В.В. по отношению к какой-либо из сторон по делу; данным судебным актом не созданы препятствия для реализации субъективных прав заявителя жалобы или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ИП Каргина В.В., при том, что из оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривается наличия доводов, а также выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы ИП Каргина В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае положения статьи 42 АПК РФ на ИП Каргина В.В. не распространяется, и, как следствие, обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба ИП Каргина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А43-5937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова