Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-5592/12 по делу N А39-4594/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2012, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-4594/2011 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина", и установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога транспортных средств и оборудования от 28.11.2006 N 062000/2745-4 и 062000/2745-5.

Требования основаны на статьях 11, 12, 334, 336, 337, 339, 341, 348, 349, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - Общество) обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 10.05.2012 обратил взыскание на имущество, заложенное по договорам от 28.11.2006 N 062000/2745-4 и 062000/2745-5, заключенным Банком и Комитетом, установив начальную продажную цену и определив, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по утвержденной судом первоначальной стоимости.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2012 оставил решение от 10.05.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.05.2012 и постановление от 09.08.2012.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату обращения Банка в суд с настоящим иском в отношении заемщика введена процедура наблюдения. С момента введения наблюдения в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Сославшись на статьи 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Комитет указывает, что государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с органа государственной власти.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А39-4594/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 28.11.2006 N 062000/2745, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 13 200 000 рублей под 14 процентов годовых со сроком возврата до 25.10.2013.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Комитет (залогодатель) заключили договор о залоге транспортных средств от 28.11.2006 N 062000/2745-4, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью 17 403 956 рублей: асфальтоукладчик гусеничный Vogele "SUPER 1900" 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 16 407 956 рублей; две единицы а/м МАЗ-5551 2000 года выпуска залоговой стоимостью по 166 000 рублей каждая, четыре единицы - прицепов-самосвалов марки "Нефаз 8560-10-02" 2003 года выпуска, залоговой стоимостью по 166 000 рублей каждая.

Банк (залогодержатель) и Комитет (залогодатель) заключили договор залога оборудования от 28.11.2006 N 062000/2745-5, в соответствии с которым залогодатель предоставил Банку в залог оборудование - гидромолот МГ-300 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 45 450 рублей.

Предметы залога являются государственной собственностью Республики Мордовия (выписки из реестра госимущества от 31.10.2006 N 2286 и 2290).

Решение о передаче государственного имущества в обеспечение кредитных обязательств Общества оформлено распоряжением Правительства Республики Мордовия от 25.10.2006 N 1110-р (пункт 1).

Факт выдачи кредита подтверждается выписками с лицевого счета N 40702-810-0-2000-0000288 с 30.11.2006 по 18.07.2007.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил. Согласно расчету истца по состоянию на 09.11.2011 задолженность Общества составила 9 420 000 рублей - срочная задолженность по основному долгу, 140 912 рублей 88 копеек - срочная задолженность по процентам, которая по состоянию на 31.03.2012 выросла до 327 898 рублей 36 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.11.2011 по делу N А39-2909/2011 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Определением от 30.01.2012 требования Банка в сумме 16 650 666 рублей 31 копейки, включая задолженность по кредитному договору от 28.11.2006 N 062000/2745, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 30.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в соответствующим иском в арбитражный суд.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суды установили, что Общество не исполнило обязательств по кредитному договору, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное Комитетом по договорам от 28.11.2006 N 062000/2745-4 и 062000/2745-5.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, как ошибочные. Введение процедуры наблюдения в отношении Общества не препятствует вынесению решения суда об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Комитетом. Положения статей 18.1 и 63 Закона о банкротстве к правоотношениям сторон не применимы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции с Комитета не взыскана, так как заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от ее уплаты.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А39-4594/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева