Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 01АП-3488/12

г. Владимир

09 августа 2012 г.

Дело N А39-4594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2012 по делу N А39-4594/2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г.Москва, к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476), г.Саранск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина", об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 22812);

от истца (открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 22811, 22810);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 22682),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств и оборудования N 062000/2745-4, N 062000/2745-5 от 28.11.2006.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 334, 336, 337, 339, 341, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения которых ответчиком были переданы транспортные средства и оборудование.

Определением суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - ООО "Агрофирма "Родина").

Руководствуясь статьями 334, 340, 348 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.05.2012 удовлетворил исковые требования, обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 062000/2745-4 от 28.11.2006, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия: асфальтоукладчик гусеничный Vogele "SUPER 1900", 2003 года выпуска, место хранения: РМ, г.Саранск, ТЭЦ-2, ул.Гайдара, 2, ООО "СДС", начальная продажная цена 16 407 956 руб.; грузовой самосвал МАЗ-5551, В211СС13, 2000 года выпуска, место хранения: РМ, г.Рузаевка, ул.Маяковского, 173, Автоколонна N 1850, начальная продажная цена 166 000 руб.; грузовой самосвал МАЗ-5551, В215СС13, 2000 года выпуска, место хранения: РМ, г.Рузаевка, ул.Маяковского, 173, Автоколонна N 1850, начальная продажная цена 166 000 руб.; прицеп-самосвал Нефаз 8560-10-02, ЕЕ5564, 2003 года выпуска, место хранения: РМ, г.Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км. Автоколонна N1185, начальная продажная цена 166 000 руб.; прицеп-самосвал Нефаз 8560-10-02, ЕЕ5565, 2003 года выпуска, место хранения: РМ, г.Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км. Автоколонна N1185, начальная продажная цена 166 000 руб., прицеп-самосвал Нефаз 8560-10-02, ЕЕ5563, 2003 года выпуска, место хранения: РМ, г.Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км. Автоколонна N1185, начальная продажная цена 166 000 руб., прицеп-самосвал Нефаз 8560-10-02, ЕЕ5566, 2003 года выпуска, место хранения: РМ, г.Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км. Автоколонна N1185, начальная продажная цена 166 000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество по договору N 062000/2745-5 от 28.11.2006, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия: гидромолот МГ-300, 2001 года выпуска, производитель ОАО "Тверской экскаватор", г.Тверь, ул.Инудстриальная, 11, местонахождение: РМ, г.Саранск, ул.1-я Промышленная, 1, ООО "Мордовдорстрой", начальная продажная цена 45 450 руб., определив, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по утвержденной судом первоначальной стоимости; взыскал с Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что при принятии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество к производству судом первой инстанции не исследовался вопрос о введении внешнего управления, финансового оздоровления в отношении должника.

Ссылаясь на положения пункта 18.1 Закона о банкротстве, апеллятор обращает внимание, что на момент подготовки искового заявления ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО "Агрофирма "Родина" определением Арбитражного суда Республики Мордовия была введена процедура наблюдения сроком до 28.03.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (заемщик) заключен договор N 062000/2745 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 13 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых, срок возврата кредита 25.10.2013.

В пункте 4.7 договора предусмотрены обстоятельства, при которых кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе при ухудшении условий обеспечения исполнения обязательств заемщика и (или) ухудшении финансового состояния заемщика и в случае наступления какого-либо события, указанного в пункте 6.10 договора, а именно: заемщик обязуется не позднее трех рабочих дней после принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству письменно информировать кредитора о наступлении указанного события.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (залогодатель) 28.11.2006 был заключен договор N 062000/2745-4 о залоге транспортных средств, общей залоговой стоимостью 17 403 956 руб.: асфальтоукладчика гусеничного Vogele "SUPER 1900", 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 16 407 956 руб., 2 единиц а\м МАЗ-5551, 2000 года выпуска, по 166 000 руб. каждая, 4 единиц - прицепов-самосвалов Нефаз 8560-10-02, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью по 166 000 руб. каждая.

Кроме того, 28.11.2006 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (залогодатель) заключен договор залога оборудования N 062000/2745-5, в соответствии с которым было предоставлено в залог оборудование - гидромолот МГ-300, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 45 450 руб. Местонахождение и характеристики переданного в залог имущества изложены в приложениях к договорам залога и актах проверки залогового имущества.

Предметы залога являются государственной собственностью Республики Мордовия (выписки из реестра госимущества от 31.10.2006 N 2286, N 2290).

Решение о передаче госимущества в обеспечение кредитных обязательств ООО "Агрофирма "Родина" оформлено распоряжением Правительства Республики Мордовия N 1110-р от 25.10.2006 (пункт 1).

Факт выдачи кредита подтверждается выписками с лицевого счета N 40702-810-0-2000-0000288 за период с 30.11.2006 по 18.07.2007.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, согласно расчету истца по состоянию на 09.11.2011 задолженность ООО "Агрофирма "Родина" составляет 9 420 000 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 140 912 руб. 88 коп. - срочная задолженность по процентам, которая по состоянию на 31.03.2012 выросла до 327 898 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2011 по делу N А39-2909/2011 в отношении должника ООО "Агрофирма "Родина" введена процедура наблюдения сроком до 28.03.2012.

Банком подано в Арбитражный суд Республики Мордовия заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Родина" задолженность в сумме 16 650 666 руб. 31 коп., включая задолженность по кредитному договору N 062000/2745 от 28.11.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2012 требования ОАО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2012 должник ООО "Агрофирма "Родина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 26.09.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления кредита и наличие задолженности перед банком подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела. Учитывая, что ООО "Агрофирма "Родина" свои обязательства по возврату кредита не исполнило, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для обращения взыскания на предметы залога по договорам N 062000/2745-4, N N 062000/2745-5 от 28.11.2006 наступили.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание. Введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "Родина" не препятствует вынесению решения суда об обращении взыскания на имущество, переданное в залог Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, поскольку данных о введении процедуры наблюдения в отношении последнего не представлено.

Положения статей 18.1, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.

Доказательств исполнения ООО "Агрофирма "Родина" обязательств по кредитному договору не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2012 по делу N А39-4594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина