Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф01-5724/12 по делу N А31-1652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заинтересованного лица: Садовской С.В. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-1652/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской информационный телеканал" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 127 827 рублей убытков,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Кит Инфо", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской информационный телеканал" (далее - Общество, ООО "Костромской информационный телеканал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств в размере 127 827 рублей с расчетного счета истца в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Костромской информационный телеканал" 127 827 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал") и общество с ограниченной ответственностью "Кит Инфо" (далее - ООО "Кит Инфо").

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФССП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что расходы, понесенные Обществом в результате совершенных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по Костромской области, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". По его мнению, истец не лишен возможности взыскания денежных средств с лица, на расчетный счет которого они перечислены, в порядке установленном законом.

ФССП России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2009 по делу N А31-4524/2008 с ООО "Кит Инфо" в пользу МУП "Костромагорводоканал" взыскано 250 000 рублей задолженности, 10 833 рубля 33 копейки процентов за пользование займом и 9166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 270 000 рублей, а также 6900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 16.01.2009 по делу выдан исполнительный лист от 17.02.2009 серии А31 N 000452408, в графе "наименование должника" указано "Общество с ограниченной ответственностью "Костромской информационный телеканал", город Кострома, улица Мясницкая, дом 19 "Д", ОГРН: 1024400520550, ИНН: 4441001559".

Постановлением от 04.03.2009 судебный пристав-исполнитель Вихарева К.А. возбудила исполнительное производство N 3/7303/46/2009.

В соответствии с постановлением от 06.08.2010 вынесенным судебным приставом-исполнителем Князевой Т.В., указанное производство объединено в сводное исполнительное производство N 34/3/5633/44/2010-СД.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 13.08.2010 и 17.08.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 1 619 984 рубля 29 копеек, предъявленные в дальнейшем в открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк"), счет N 40702810800220011541, и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее - ООО "КБ "Конфиденс Банк"), счет N 40702810700000000803.

На основании указанных постановлений ОАО "Газпромбанк" произвело списание с расчетного счета 334 505 рублей, ООО "КБ "Конфидэнс Банк" списало 465 602 рубля 04 копейки.

Из взысканных сумм судебный пристав-исполнитель перечислил 127 827 рублей МУП "Костромагорводоканал", что подтверждается заявками на кассовый расход от 21.12.2010 на сумму 104 855 рублей 33 копейки, от 18.05.2011 на сумму 5250 рублей 67 копеек, от 09.08.2011 на сумму 17 721 рубль.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2011 по делу N А31-6586/2011 в отношении МУП "Костромагорводоканал" введена процедура наблюдения.

Истец направил в адрес отдела судебных приставов по Свердловскому району письмо от 22.11.2011 (исходящий N 55) с требованием вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 17.02.2009.

Судебный пристав-исполнитель Ширяева О.С. направила в адрес МУП "Костромагорводоканал" письмо от 23.11.2011 с требованием вернуть на депозитный счет отдела денежные средства в сумме 127 827 рублей.

МУП "Костромагорводоканал" в письмах от 29.11.2011 N 28/8495 и от 06.12.2011 N 28/8679 сообщило о введении в отношении него процедуры наблюдения и отказалось вернуть денежные средства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 исполнительный лист от 17.02.2009 серии А31 N 000452408 по делу N А31-4524/2008 признан ничтожным и отозван без исполнения.

Постановлением от 18.01.2012 исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Костромской информационный телеканал" на основании спорного исполнительного листа окончено. Исполнительный лист возвращен в адрес Арбитражного суда Костромской области.

ООО "Костромской информационный телеканал", посчитав, что своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил убытки в размере 127 827 рублей, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 31, статьями 48, 49 и 68, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Положением о федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статьях 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены исчерпывающий перечень оснований, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не соответствовал статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно: наименование должника не соответствовало наименованию, указанному в резолютивной части решения суда, - суды правомерно пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем Обществу, подлежит взысканию с ФССП России как главного администратора доходов бюджета.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А31-1652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева