Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 02АП-4810/12

г. Киров

11 сентября 2012 г.

Дело N А31-1652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Берегова Н.С., по доверенности от 12.03.2012,

от ответчика - Садовская С.В., по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 по делу N А31-1652/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской информационный телеканал" (ИНН 4441001559, ОГРН 1024400520550, г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 19 "Д")

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356), общество с ограниченной ответственностью "Кит Инфо" (ИНН 4401061329, ОГРН 1064401009001),

о взыскании 127 827 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской информационный телеканал" (далее - ООО "Костромской информационный телеканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик, заявитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств в размере 127 827 рублей с расчетного счета истца в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" и взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Костромской информационный телеканал" убытки в размере 127 827 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2012 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал) и общество с ограниченной ответственностью "Кит Инфо" (далее - ООО "Кит Инфо").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 исковые требования ООО "Костромской информационный телеканал" удовлетворены в полном объеме.

ФССП России с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Костромской информационный телеканал" в полном объеме.

По мнению ФССП России решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в тексте исполнительного листа серии А31 N 000452408 при его изготовлении судом была допущена опечатка: в графе наименование должника вместо слов "Общество с ограниченной ответственностью "Кит Инфо", г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 19 "Д"; ОГРН 1064401009001, ИНН 4401061329" напечатано "Общество с ограниченной ответственностью "Костромской информационный телеканал", г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 19 "Д", ОГРН 102440052050, ИНН 4441001559". В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 13.08.2010 и от 17.08.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии вины судебного пристава-исполнителя и о наличии противоправных действий с его стороны, поскольку в исполнительном документе изначально допущена опечатка судом, и на момент списания денежных средств со счета ООО "Костромской информационный телеканал", исполнительный документ имел силу, и лишь впоследствии 12.12.2011, при обращении истца в суд, был признан ничтожным.

ООО "Костромской информационный телеканал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУП "Костромагорводоканал" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2009 по делу N А31-4524/2008 с ООО "Кит Инфо" в пользу МУП "Костромагорводоканал" взыскано 250 000 рублей задолженности, 10 833 рубля 33 копейки процентов за пользование займом и 9166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 270 000 рублей и 6900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

17.02.2009 по делу выдан исполнительный лист серии А31 N 000452408 (л.д. 13), в графе наименование должника указано "Общество с ограниченной ответственностью "Костромской информационный телеканал", г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 19 "Д"; ОГРН 1024400520550, ИНН 4441001559".

04.03.2009 постановлением судебный пристав-исполнитель Вихарева К.А. возбудила исполнительное производство N 3/7303/46/2009 (л.д. 29).

06.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Князевой Т.В. указанное производство объединено в сводное исполнительное производство N 34/3/5633/44/2010-СД (л.д. 14).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 13.08.2010 и от 17.08.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 1 619 984 рубля 29 копеек, предъявленные в дальнейшем в открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк"), счет N 40702810800220011541 и общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее - ООО КБ "Конфиденс Банк"), счет N 40702810700000000803.

На основании вышеуказанных постановлений ОАО "Газпромбанк" произвело списание с расчетного счета 334 505 рублей, ООО КБ "Конфидэнс Банк" - 465 602 рублей 04 копеек.

Из взысканных сумм судебным приставом-исполнителем 127 827 рублей перечислено МУП "Костромагорводоканал", что подтверждается заявками на кассовый расход от 21.12.2010 на сумму 104 855 рублей 33 копейки, от 18.05.2011 на сумму 5250 рублей 67 копеек, от 09.08.2011 на сумму 17 721 рубль (л.д. 24).

19.09.2011 определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6586/2011 в отношении МУП "Костромагорводоканал" введена процедура наблюдения.

22.11.2011 истец направил в адрес отдела судебных приставов по Свердловскому району письмо исх. N 55 с требованием вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 17.02.2009 (л.д. 15-16).

23.11.2011 судебный пристав-исполнитель Ширяева О.С. направила в адрес МУП "Косторомагорводоканал" письмо с требованием вернуть на депозитный счет отдела денежные средства в сумме 127 827 рублей (л.д. 20, 30).

Письмами от 29.11.2011 N 28/8495 (л.д. 21) и от 06.12.2011 N 28/8679 (л.д. 22) МУП "Костромагорводоканал" сообщило о введении в отношении него процедуры наблюдения и отказалось вернуть денежные средства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2011 исполнительный лист от 17.02.2009 серии А31 N 000452408 по делу N А31-4524/2008 признан ничтожным и отозван без исполнения (л.д. 18-19).

18.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 31) исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Костромской информационный телеканал", возбужденное на основании спорного исполнительного листа, окончено. Исполнительный лист возвращен в адрес Арбитражного суда Костромской области.

Считая, что ООО "Костромской информационный телеканал" действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки в размере 127 827 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют исчерпывающий перечень оснований, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве в связи с несоответствием наименования должника наименованию, указанному в резолютивной части решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Костромской информационный телеканал" о взыскании с ФССП России 127 827 рублей убытков.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 по делу N А31-1652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева