Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф01-5700/12 по делу N А28-3733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Дербеневой Е.К., доверенность от 11.09.2012 N 71,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Автотранс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012,принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-3733/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала к закрытому акционерному обществу "Автотранс" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Автотранс" (далее - ЗАО "Автотранс") о взыскании 346 697 рублей 71 копейки задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.02.2007 N 644КО1271-ВТК за оказанные с апреля 2009 по июль 2011 года услуги связи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Автотранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, пункты 115, 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец не доказал объем оказанных услуг, так как представленный ОАО "Ростелеком" сертификат не подтверждает, что используемые истцом автоматизированные системы расчетов являются оборудованием, выполняющим функции учета объема оказанных услуг связи; доказательств проведения периодической поверки оборудования, используемого при учете объема оказанных услуг связи, не представлено. Выставление счетов за прошлые периоды не имеет правового обоснования. Представленная истцом детализация не заверена и не может являться основанием для выставления счетов. В данной детализации имеются временные накладки телефонных соединений, что, по мнению ЗАО "Автотранс", свидетельствует о двойном учете объема оказанных услуг. В спорный период ответчик не занимал помещений, в которых было установлено оконечное оборудование; услуги связи оказывались арендаторам телефонизированных помещений. Счета-фактуры не содержат информации об абонентском номере.

ЗАО "Автотранс" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" и ОАО "Автоколонна 1578" (в настоящее время ЗАО "Автотранс", пользователь) заключили договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.02.2007 N 644КО1271-ВТК, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги своевременно и в полном объеме.

В пункте 3.2 договора установлено, что для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента.

Посчитав, что с апреля 2009 года по июль 2011 года ответчику были предоставлены услуги междугородной и международной телефонной связи, ОАО "Ростелеком" выставило ЗАО "Автотранс" счета от 30.09.2011 на сумму 346 697 рублей 71 копейку.

Отсутствие оплаты оказанных услуг связи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 309, 310, 426, 435, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьей 44, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи", пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пунктами 43, 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, суд пришел к выводу о доказанности наличия у ЗАО "Автотранс" задолженности по оплате оказанных ОАО "Ростелеком" услуг, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Согласно статьям 432 и 438 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 48 Правил договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

На основании статьи 437 Кодекса реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Суды установили, что ОАО "Ростелеком" 21.12.2005 опубликовало в "Российской газете" N 287(3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно пункту 3.1 которой юридическое лицо считается заключившим договор с истцом, принявшим все условия публичной оферты (акцептовавшим ее) в случаях совершения физическим или юридическим лицом следующих фактических действий: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи общества "Ростелеком"; набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор вызываемого абонента.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе счета-фактуры на оплату услуг связи, детализацию звонков за спорный период, данные биллинговой системы, используемой истцом для учета объема оказанных услуг связи, суды пришли к выводу, что факт оказания услуг международной и междугородной связи по телефонным номерам, принадлежащим ЗАО "Автотранс", подтвержден материалами дела. Общая стоимость оказанных услуг составила 346 697 рублей 71 копейку. Стоимость данных услуг ранее ответчику к оплате не предъявлялась.

Доказательств оплаты оказанных услуг ЗАО "Автотранс" не представило.

Исправность оборудования, используемого ОАО "Ростелеком" для учета объема оказанных услуг связи, подтверждена сертификатами соответствия на автоматизированную систему расчетов PETER-SERVICE BFN.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика сумму задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А28-3733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Автотранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова