Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-5802/12 по делу N А28-1515/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-6860/12 по делу N А28-1515/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2012 г. N Ф01-2421/12 по делу N А28-1515/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2012 г. N Ф01-4359/12 по делу N А28-1515/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2012 г. N Ф01-4260/12 по делу N А28-1515/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5408/12 по делу N А28-1515/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012, принятое судьей Минаевой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1515/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг", должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 593 413 рублей 76 копеек, в том числе по договору займа от 26.11.2007 с суммой 812 716 рублей 29 копеек, из которых 614 530 рублей основного долга, 198 185 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 23.01.2008 N 1/01/08 с суммой 2 780 697 рублей 47 копеек, из которых 2 102 606 рублей 79 копеек основного долга, 678 090 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2012 отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2012 оставил определение от 04.07.2012 без изменения.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьями 16 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 382, 384, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение Кайсиным Д.С. (займодавцем) обязательств по договорам займа от 26.11.2007 и 23.01.2008 N 1/01/08 по передаче денежных средств в общей сумме 3 340 000 рублей; по представленным в материалы дела копиям документов, не заверенных надлежащим образом, невозможно бесспорно установить наличие обязательств должника перед Кайсиным Д.С. и Обществом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2012 и постановление от 28.09.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель оспаривает вывод судебных инстанций о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи заемщику (должнику) заемных денежных средств; указывает, что суду первой инстанции представлены на обозрение подлинники приходных кассовых ордеров от 26.11.2007 N 115 и от 23.01.2008 N 110-04, кроме того, подлинники названных ордеров и договоров займа приложены к апелляционной жалобе. По мнению Общества, суды неправильно применили нормы процессуального права, а именно часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А28-1515/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Общество в порядке, установленном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 593 413 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр Общество представило копии договора беспроцентного займа от 26.11.2007, по условиям которого Кайсин Д.С. (займодавец) обязался передать ООО "Мета-Лизинг" (заемщику) в лице директора Кайсина Д.С. денежные средства в размере 940 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2007.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств по договору займа от 26.11.2007 в сумме 940 000 рублей представлены копии приходного кассового ордера от 26.11.2007 N 115 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2007 N 115.

Кайсин Д.С. (займодавец) в соответствии с договором займа (в материалах дела имеется копия договора) от 23.01.2008 N 01/01/08 обязался предоставить ООО "Мета-Лизинг" (заемщику) в лице директора Кайсина Д.С. денежные средства в сумме 2 400 000 рублей под 15 процентов годовых (пункты 1.1 и 2.3 договора). Сумма займа возвращается заемщиком по требованию займодавца (пункт 2.4 договора).

В подтверждение передачи заемщику денежных средств по договору займа от 23.01.2008 N 01/01/08 представлена копия приходного кассового ордера от 23.01.2008 N 110-004.

Из договора уступки прав требования от 27.01.2011 N 3, представленного в копии, следует, что Кайсин Д.С. (цедент) передает обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (цессионарию) в лице директора Кайсина Д.С. право требования с ООО "Мета-Лизинг" задолженности в сумме 2 717 137 рублей 46 копеек (по договору беспроцентного займа от 26.11.2007 в сумме 614 530 рублей, по договору займа от 23.01.2008 N 1/01/08 в сумме 2 102 606 рублей 79 копеек).

Согласно пункту 1.2 договора, документы, подтверждающие право цедента, передаются цессионарию в момент подписания договора, который одновременно признается сторонами актом приема-передачи документов. Подписание договора сторонами подтверждает факт приема-передачи документов в полном объеме.

По условиям договора уступки прав требования от 02.02.2011 N 3 (в материалах дела имеется копия договора), ООО "Мета" (цедент) в лице директора Кайсина Д.С. передает Обществу (цессионарию) в лице директора Кайсина Д.С. право требования с ООО "Мета-Лизинг" задолженности в сумме 2 717 137 рублей 46 копеек (по договору беспроцентного займа от 26.11.2007 в сумме 614 530 рублей, по договору займа от 23.01.2008 N 1/01/08 в сумме 2 102 606 рублей 79 копеек).

В силу пункта 1.2 договора документы, подтверждающие право цедента, передаются цессионарию в момент подписания договора, который стороны одновременно признают актом приема-передачи документов. Подписание договора сторонами подтверждает факт приема-передачи документов в полном объеме.

В силу статьи 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств Кайсина Д.С. по упомянутым договорам займа в заявленном размере.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой Обществом суммы долга; суды правомерно сочли копии договоров займа от 26.11.2007 и 23.01.2008 N 01/01/08, приходных кассовых ордеров от 26.11.2007 N 115, от 23.01.2008 N 110-004 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2007 N 115 ненадлежащими доказательствами, поскольку Общество не представило суду первой инстанции подлинные документы.

Кроме того, материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу последнего спорных денежных средств, а именно: кассовых книг ООО "Мета-Лизинг" за 2007 и 2008 годы, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Мета-Лизинг" за 2007 и 2008 годы, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств ООО "Мета-Лизинг" за 2007 и 2008 годы, подлинников приходных кассовых ордеров.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, заявитель не представил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств должника перед Обществом по договорам займа и договорам уступки права, в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 593 413 рублей 76 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что он представлял подлинные документы на обозрение суда первой инстанции, не подтверждается протоколом судебного заседания (в том числе его аудиозаписью), относительно полноты и правильности которого Общество не подало замечаний в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассмотренном случае Общество приложило к апелляционной жалобе подлинные документы, в том числе договоры уступки права требования от 27.01.2011 N 3 и от 02.02.2011 N 3, не заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и не указало уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их оценки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А28-1515/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов