Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф01-5971/12 по делу N А29-11336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Анохина К.Ю. (доверенность от 20.02.2012 N 75-12), Денискиной О.С. (доверенность от 17.04.2012 N 148-12), Мостовой Ю.А. (доверенность от 31.10.2011), Селькова М.В. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Северо-Запада на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012, принятое судьей Махмутовой Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-11336/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Северо-Запада к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд", и установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Северо-Запада (далее - Общество, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.10.2011 по делу N А22-07/11 (изготовлено в полном объеме 20.10.2011) и выданного на его основании предписания от 20.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд").

Решением от 22.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение оставлено без изменения.

ОАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно истолковали Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); не применили подлежащие применению Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 4 Правил N 861. ОАО "ФСК ЕЭС" указывает, что пункт 18 Правил N 861 содержит в себе исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения договора, однако применять данный пункт необходимо с учетом пункта 4 указанных правил, в соответствии с которым для заключения договора лицо, которое обратилось с соответствующей заявкой, должно владеть на законном основании объектами электросетевого хозяйства. Запрос ОАО "ФСК ЕЭС" у ООО "Энерготрейд" документов, подтверждающих основания такого владения, является законным и обоснованным. Общество указывает, что на момент поступления заявки ООО "Энерготрейд" у ОАО "ФСК ЕЭС" уже имелись действующие отношения по передаче электроэнергии с закрытым акционерным обществом "Евразийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЕЭК") по тем же точкам поставки, о владении которыми заявляло ООО "Энерготрейд". Общество считает, что оно не отказывало ОАО "ФСК ЕЭС" в заключении договора, а приняло все зависящие от него меры по урегулированию отношений с ООО "Энерготрейд", не нарушая при этом права и законные интересы другого потребителя - ЗАО "ЕЭК", а также требования по соблюдению антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации в области регулирования отношений по передаче электроэнергии. Общество не нарушало пункт 21 Правил N 861, в части установленного им срока для рассмотрения заявления.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "Энерготрейд" в отзыве не согласилось с позицией заявителя; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сбытовой организацией - ООО ТД "Энергосервис" для исполнения договора энергоснабжения, заключенного с потребителем - ООО "Лукойл-Коми" на 2011 год, заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО "Энерготрейд".

Объекты электросетевого хозяйства ООО "Энерготрейд" технологически присоединены к электросетям потребителя ООО "Лукойл-Коми" и к электросетям сетевой организации ОАО "ФСК ЕЭС". Данные объекты электросетевого хозяйства переданы ООО "Энерготрейд" во временное пользование по договору субаренды от 14.12.2010 N ЛС-01/11-137А/10, заключенному с ООО "Лукойл-Энергосети", которое арендует их у собственника - ООО "Лукойл-Коми".

ООО "Энерготрейд" 20.04.2011 направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" письмо N 464 о намерении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2011 год. К данному заявлению были приложены следующие документы: карта партнера ООО "Энерготрейд" с указанием всех необходимых реквизитов, копия договора субаренды от 14.12.2010 ЛС-01/11-137А/10 (выписка с договора на 4 листах), характеристики точек присоединения к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", перечень приборов учета электроэнергии по точкам присоединения к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", плановый объем по передаче электроэнергии и мощности по присоединениям к сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

Ответным письмом от 28.04.2011 N БР-3470 Общество сообщило об отсутствии в направленном пакете документов однолинейной схемы электрической сети потребителя услуг, которая необходима для рассмотрения возможности заключения договора. Иных требований по представленной заявке и прилагаемым документам Обществом в письме от 28.04.2011 предъявлено не было.

ООО "Энерготрейд" письмом от 12.05.2011 N 568 в дополнение к письму от 20.04.2011 N 464 направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" однолинейные схемы по точкам технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "Энерготрейд" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Также в дополнение к письму от 20.04.2011 N 464 в адрес Общества было направлено 17.05.2011 письмо о согласовании договора субаренды имущества между ООО "Энерготрейд" и ООО "Лукойл-Энергосети".

ОАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ООО "Энерготрейд" письмо от 17.05.2011 N 51/806, которое поступило адресату 26.05.2011, с требованием представить документы, подтверждающие правомерность передачи электролиний в субаренду, и документы, подтверждающие статус ООО "Энерготрейд".

Запрашиваемые документы были направлены электронной почтой 23.05.2011 и почтой DHL 25.05.2011.

ООО "Энерготрейд" письмом от 31.05.2011 N 688 просило ОАО "ФСК ЕЭС" в недельный срок направить в свой адрес проект договора на оказание услуг по передаче электроэнергии или отказ в заключении договора.

Поскольку к указанному сроку ответ Общества в адрес третьего лица не поступил, ООО "Энерготрейд", посчитав действия ОАО "ФСК ЕЭС" по уклонению от заключения договора услуг по передаче электроэнергии нарушающими законодательство в сфере электроэнергетики и требований Закона о защите конкуренции, обратилось 30.06.2011 в Управление с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Общества заключить такой договор.

Приказом руководителя Управления от 29.07.2011 N 231 возбуждено дело N А22-07/11 по признакам нарушения ОАО "ФСК ЕЭС" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения названного дела комиссия Управления признала Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения с ООО "Энерготрейд" договора оказания услуг по передаче энергии. На основании пункта 2 решения от 20.10.2011 и ходатайства ООО "Энерготрейд" Управление выдало предписание о необходимости заключения в срок до 16.12.2011 названного договора.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", частью 5 статьи 5, пунктом 5 части 1 статьи 10, подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 8, 18, 20, 21 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют действующему законодательству, поэтому отказали в удовлетворении требования Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 Устава ОАО "ФСК ЕЭС" основным видом деятельности Общества является оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 N 486-э/3 для ОАО "ФСК ЕЭС" установлен тариф на 2011 год на услуги по передаче электрической энергии, действующий на территории Республики Коми, в размере 116 782, 52 руб./МВт*мес.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО "Энерготрейд" основной целью деятельности организации является передача электрической энергии. Согласно пункту 3.4 раздела III Приказа от 10.09.2009 N 79/1 ООО "Энерготрейд" включено в Реестр энергоснабжающих организаций на территории Республики Коми по услуге передача и распределение электрической энергии (мощности).

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Энерготрейд" являются субъектами естественной монополии и занимают доминирующее положение каждое на своем рынке в границах балансовой принадлежности электрической сети на товарном рынке услуги по передаче электрической энергии, и на них распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве противоправных, нарушающих установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет Управление квалифицировало действия Общества в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения с ООО "Энерготрейд" договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами N 861.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых, данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

По смыслу пункта 8 Правил N 861 ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Энерготрейд" являются смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 36 Правил N 861 организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Пунктом 18 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) предусмотрено, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление, которое должно содержать сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств, присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии; копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; проект договора - по желанию заявителя.

Приведенный перечень документов является исчерпывающим.

Представление одновременно с заявлением о заключении договора иных документов законодательно не предусмотрено.

В силу пунктов 20, 21 Правил N 861, сетевая организация в течение тридцати дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения. В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 Правил N 861, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в тридцатидневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление.

Суды установили и из материалов дела следует, что заявление ООО "Энерготрейд" о намерении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии было направлено в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" 20.04.2011. Однолинейные схемы по точкам технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "Энерготрейд" и ОАО "ФСК ЕЭС" направлены ООО "Энерготрейд" 12.05.2011 письмом N 568. Исходя из пункта 18 Правил N 861 ООО "Энерготрейд" представило полный пакет документов.

Таким образом, предельный срок рассмотрения названного заявления со стороны Общества истек через 30 дней с даты получения документов.

На момент обращения ООО "Энерготрейд" с заявлением в Управление названный договор заключен не был, что свидетельствует о нарушении Обществом приведенных требований.

Пунктом 24 Правил N 861 установлены случаи, в которых сетевая организация вправе отказаться от заключения договора.

Из писем ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе из письма, направленного в ответ на законное требование ООО "Энерготрейд" о предоставлении в установленный законом срок проекта договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ООО "Энерготрейд" или отказа в заключении договора, следует, что причинами незаключения такого договора явилось наличие у Общества договорных отношений по передаче электроэнергии по сетям, которые находятся в субаренде у ООО "Энерготрейд", с ЗАО "ЕЭК", а также неподтверждение третьим лицом факта законного владения объектами электросетевого хозяйства. Иных причин ни в письмах ОАО "ФСК ЕЭС", ни в пояснениях его представителя на заседаниях комиссии Управления указано не было.

В связи с тем, что отказ от заключения договора не основан на положениях пункта 24 Правил N 861, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества не имелось правовых оснований для отказа от заключения договора. Кроме того, отказ не мотивирован экономическими или технологическими причинами невозможности оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 18 Правил содержит исчерпывающий перечень документов, наличие которых необходимо и достаточно для принятия сетевой организацией, в адрес которой поступило заявление, соответствующего решения в рамках требований пунктов 20, 21 Правил N 861. На основании этого суды обосновано указали Обществу, что его довод о необходимости расширительного толкования пункта 18 Правил N 861 является безосновательным. Невозможность заключения договора по причине наличия договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии с каким-либо иным "потребителем" также не является основанием для спорного отказа и противоречит пункту 36 Правил N 861.

Антимонопольный орган установил, что ООО ТД "Энергосервис" и ООО "Лукойл-Коми" был заключен договор энергоснабжения. Для его реализации ООО ТД "Энергосервис" заключило договор с ЗАО "ЕЭК", которое закупало электроэнергию у гарантирующего поставщика в Республике Коми - ОАО "КЭСК". ЗАО "ЕЭК" для исполнения своих обязательств перед ООО ТД "Энергосервис" по энергоснабжению потребителя - ООО "Лукойл-Коми" заключило договор на передачу электроэнергии с сетевой организацией -ОАО "ФСК ЕЭС", электросети которой были опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителя.

ЗАО "ЕЭК", получая от ООО ТД "Энергосервис" денежные средства по договору, получало в том числе и транспортную составляющую и имело источник финансирования для оплаты услуг по передаче электроэнергии сетевой организации - ОАО "ФСК ЕЭС".

ООО "Лукойл-Энергосети" 01.01.2011 с согласия собственника передало в субаренду ООО "Энерготрейд" сети, арендованные им у ООО "Лукойл-Коми". Вследствие этого изменилась схема взаиморасчетов и отношений между хозяйствующими субъектами.

ООО ТД "Энергосервис", имея договор электроснабжения, заключенный с потребителем ООО "Лукойл-Коми", объекты электросетевого хозяйства которого были непосредственно присоединены к сетям сетевой организации ООО "Энерготрейд", заключило договор услуг по передаче электроэнергии с данной сетевой организацией.

После этого ООО ТД "Энергосервис", уведомив ЗАО "ЕЭК" о наличии сетевой организации, сети которой непосредственно присоединены к объектам потребителя, направило дополнительное соглашение от 01.01.2011 об исключении точек поставки электроэнергии по объектам ООО "Лукойл-Коми" из договора энергоснабжения, заключенного с ЗАО "ЕЭК", и включении их в договор купли-продажи электроэнергии с ЗАО "ЕЭК".

Полученная ООО ТД "Энергосервис" транспортная составляющая в составе расчетов по договору электроснабжения от потребителя является источником финансирования для расчетов с сетевой организацией - ООО "Энерготрейд". Остальные две составляющие (генерация и сбытовая надбавка) должны в рамках договора купли-продажи электроэнергии перечисляться сбытовой организации ЗАО "ЕЭК" в оплату купленной электроэнергии.

Таким образом, с 01.01.2011 у ЗАО "ЕЭК" отсутствовал источник финансирования для расчетов с ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед ООО ТД "Энергосервис" сетевая организация ООО "Энерготрейд" должно иметь договор с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии, в данном случае с ОАО "ФСК ЕЭК".

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ни в период рассмотрения дела комиссией Управления, ни в арбитражном суде в рамках настоящего дела об оспаривании решения и предписания Управления.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что оно предпринимало все действия по урегулированию отношений с ООО "Энерготрейд" на основании следующего.

Как видно из материалов дела, после обращения третьего лица в Управление с жалобой на действия ОАО "ФСК ЕЭС", отношения хозяйствующих субъектов по урегулированию вопроса о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии строились следующим образом.

Письмом от 30.06.2011 N БР-5261 ОАО "ФСК ЕЭС" сообщило, что представленные ООО "Энерготрейд" в ответ на требование Общества документы не содержат необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "Энерготрейд" в качестве объекта субаренды, и, следовательно, у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют основания для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "Энерготрейд". Данные претензии по поводу договора субаренды предъявлены Обществом только в письме от 30.06.2011, после направления в адрес ООО "Энерготрейд" нескольких писем, не содержащих таких требований, истечения нормативно установленного срока для рассмотрения заявления о заключении договора и обращения ООО "Энерготрейд" в Управление.

ООО "Энерготрейд" 05.07.2011 отмечая отсутствие у Общества оснований для отказа в заключении договора, направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" копию выписки из приложения к договору субаренды от 14.12.2010 ЛС-01/11-137А/10 с печатями и подписями арендодателя и арендатора, на что в ответном письме от 27.07.2011 N 158/304 заявитель указал, что не удостоверенные нотариально документы не подтверждают факт законного владения объектами, технологически присоединенными к электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС".

Заверенные выписки направлены в адрес Общества письмом от 02.08.2011 N 1032.

Также письмом от 18.08.2011 N 1121 по требованию, выраженному в письме ОАО "ФСК ЕЭС" от 18.08.2011 N 51/1350, ООО "Энерготрейд" направило заверенные копии акта приема-передачи имущества по договору субаренды и копию банковской гарантии.

В письме от 01.09.2011 N 51/1469 Общество пояснило, что представленных ООО "Энерготрейд" документов недостаточно для подтверждения факта законного владения объектами электросетевого хозяйства, в связи с этим просило повторно направить заверенные копии договора аренды, заключенного между ООО "Лукойл-Коми" и ООО "Лукойл-Энергосети", с приложением передаваемого имущества, или заверенную копию выписки из указанного договора.

С учетом материалов переписки, имевшей место до обращения ООО "Энерготрейд" в антимонопольный орган, и последующей переписки суды пришли к выводу о том, что при наличии полного пакета документов, предусмотренных пунктом 18 Правил N 861 предоставление, которого достаточно для заключения соответствующего договора, со стороны Общества имело место выставление новых требований, необходимых, по его мнению, для заключения такого договора. При этом в срок, установленный пунктами 20, 21 Правил N 861, лицу, обратившемуся с заявлением о заключении договора, не было дано ни согласия на заключение договора, ни мотивированного отказа.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о доказанности этого факта антимонопольным органом.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А29-11336/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Северо-Запада - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Северо-Запада.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков