Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-4666/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А29-11336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Анохина К.Ю., действующего на основании доверенности от 20.02.2012, Мостовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 31.10.2011;

представителя ответчика Цумана А.А., действующего на основании доверенности от 24.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Северо-Запада

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012

по делу N А29-11336/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Северо-Запада (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН: 1101060488, ОГРН: 1061101042034),

об оспаривании решения и предписания от 20.10.2011 по делу N А 22-07/11,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Северо-Запада (далее - заявитель, Общество, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.10.2011 по делу N А 22-07/11 (изготовлено в полном объеме 20.10.2011, далее - решение от 20.10.2011) и выданного на его основании предписания от 20.10.2011.

Определением суда от 15.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - третье лицо, ООО "Энерготрейд").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 в удовлетворении требований ОАО "ФСК ЕЭС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, отмечая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания УФАС от 20.10.2011.

Заявитель жалобы не согласен с мнением суда о том, что ОАО "ФСК ЕЭС" запрашивало у ООО "Энерготрейд" документы, не предусмотренные пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также о том, что, не направив в установленный пунктом 20 названных Правил срок в адрес третьего лица проект договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, неправомерно, экономически и технологически необоснованно уклонилось от заключения данного договора. По мнению Общества, указанные условия надлежало применять в совокупности с иными требованиями Правил N861, в частности с пунктом 4, в соответствии с которым для заключения договора лицо, обращающееся с соответствующей заявкой, должно владеть объектами электросетевого хозяйства. Следовательно, просьба ОАО "ФСК ЕЭС" о направлении документов, подтверждающих основания такого владения, законна и обоснована. Представленные третьим лицом документы не позволяли сделать вывод о том, что ООО "Энерготрейд" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Общество также отмечает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что на момент поступления заявки третьего лица у ОАО "ФСК ЕЭС" уже имелись действующие отношения по передаче электроэнергии по тем же точкам поставки, о владении которыми заявляло ООО "Энерготрейд", с закрытым акционерным обществом "Евразийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЕЭК"). Заявитель считает, что он не отказывал третьему лицу в заключении договора, а принимал все зависящие от него меры по урегулированию отношений с ООО "Энерготрейд" и ЗАО "ЕЭК", а также по соблюдению антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации в области регулирования отношений по передаче электроэнергии. Незаключение договора при таких обстоятельствах Общество считает экономически и технологически обоснованным.

Также ОАО "ФСК ЕЭС" обращает внимание суда на то, что законная и экономическая возможность заключения договора с ООО "Энерготрейд" на оказание услуг по передаче электроэнергии на объекты ОАО "Лукойл-Коми" появилась только после получения 06.12.2011 письма ЗАО "ЕЭК", содержащего просьбу об исключении с 01.01.2011 из договора от 10.12.2009 N 441/П точек поставки потребителя ОАО "Лукойл-Коми".

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает, что они направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Республики Коми и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает доводы ОАО "ФСК ЕЭС" несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сбытовой организацией ООО ТД "Энергосервис" для исполнения договора энергоснабжения, заключенного с потребителем ООО "Лукойл-Коми" на 2011 год, заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО "Энерготрейд".

Объекты электросетевого хозяйства ООО "Энерготрейд" технологически присоединены к электросетям потребителя ООО "Лукойл-Коми" и к электросетям сетевой организации ОАО "ФСК ЕЭС". Данные объекты электросетевого хозяйства переданы ООО "Энерготрейд" во временное пользование по договору субаренды от 14.12.2010 N ЛС-01/11-137А/10, заключенному с ООО "Лукойл-Энергосети" (том 3 л.д. 30-32), которое арендует их у собственника ООО "Лукойл-Коми".

20.04.2011 ООО "Энерготрейд" направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" письмо N 464 о намерении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2011 год (том 1 л.д. 30). К данному заявлению были приложены следующие документы: карта партнера ООО "Энерготрейд" с указанием всех необходимых реквизитов, копия договора субаренды от 14.12.2010 ЛС-01/11-137А/10 (выписка с договора на 4 листах), характеристики точек присоединения к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", перечень приборов учета электроэнергии по точкам присоединения к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", плановый объем по передаче электроэнергии и мощности по присоединениям к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" (том 1 л.д. 31-44).

Ответным письмом от 28.04.2011 N БР-3470 Общество сообщило об отсутствии в направленном пакете документов однолинейной схемы электрической сети потребителя услуг, которая необходима для рассмотрения возможности заключения договора (том 1 л.д. 47). Иных требований по представленной заявке и прилагаемым документам Обществом в письме от 28.04.2011 предъявлено не было.

12.05.2011 ООО "Энерготрейд" письмом N 568 в дополнение к письму от 20.04.2011 N 464 направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" однолинейные схемы по точкам технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "Энерготрейд" и ОАО "ФСК ЕЭС" (том 1 л.д. 52).

17.05.2011 также в дополнение к письму от 20.04.2011 N 464 в адрес Общества направлено письмо о согласовании договора субаренды имущества между ООО "Энерготрейд" и ООО "Лукойл-Энергосети" (том 2 л.д. 118).

17.05.2011 ОАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ООО "Энерготрейд" письмо N 51/806, которое поступило адресату 26.05.2011, с требованием предоставить документы, подтверждающие правомерность передачи электролиний в субаренду, и документы, подтверждающие статус ООО "Энерготрейд" (том 2 л.д. 121).

Запрашиваемые документы были направлены электронной почтой 23.05.2011 (том 3 л.д. 74) и почтой DHL 25.05.2011.

ООО "Энерготрейд" письмом от 31.05.2011 N 688 просило ОАО "ФСК ЕЭС" в недельный срок направить в свой адрес проект договора на оказание услуг по передаче электроэнергии или отказ в заключении договора (том 2 л.д. 122).

Поскольку к указанному сроку ответ Общества в адрес третьего лица не поступил, 30.06.2011 ООО "Энерготрейд", считая действия ОАО "ФСК ЕЭС" по уклонению от заключения договора услуг по передаче электроэнергии нарушающими законодательство в сфере электроэнергетики и содержащими признаки нарушения требований Закона N 135-ФЗ, обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Общества заключить такой договор (том 3 л.д. 58-60).

Приказом руководителя Управления от 29.07.2011 N 231 возбуждено дело N А 22-07/11 по признакам нарушения ОАО "ФСК ЕЭС" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 3 л.д. 56).

По результатам рассмотрения названного дела комиссия УФАС признала Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче энергии с ООО "Энерготрейд" (том 2 л.д. 95-98). На основании пункта 2 решения от 20.10.2011 и в соответствии с ходатайством ООО "Энерготрейд" (т. 3 л.д. 60, 97) Управлением выдано предписание о необходимости заключения в срок до 16.12.2011 названного договора (том 2 л.д. 99).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции согласился с выводами комиссии Управления о том, что рассматриваемые действия Общества в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче энергии с ООО "Энерготрейд" противоречат требованиям пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и приводят или могут привести к ущемлению интересов последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 3.1 Устава ОАО "ФСК ЕЭС" основным видом деятельности Общества является оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 N 486-э/3 для ОАО "ФСК ЕЭС" установлен тариф на 2011 год на услуги по передаче электрической энергии, действующий на территории Республики Коми, в размере 116 782, 52 руб/МВт*мес (том 3 л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО "Энерготрейд" основной целью деятельности организации является передача электрической энергии. Согласно пункту 3.4 раздела III Приказа от 10.09.2009 N 79/1 ООО "Энерготрейд" включено в Реестр энергоснабжающих организаций на территории Республики Коми по услуге передача и распределение электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Энерготрейд" являются субъектами естественной монополии и занимают доминирующее положение каждое на своем рынке в границах балансовой принадлежности электрической сети на товарном рынке услуги по передаче электрической энергии.

Названные хозяйствующие субъекты при осуществлении деятельности, связанной с передачей энергии, обязаны соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В качестве противоправных, нарушающих установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет, Управлением квалифицированы действия Общества в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "Энерготрейд".

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, определены Правилами N 861.

Согласно пункту 8 Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых, данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

По смыслу пункта 8 Правил N 861 ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Энерготрейд" являются смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 36 Правил N 861 организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Пунктом 18 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) предусмотрено, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление, которое должно содержать сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств, присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии; копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; проект договора - по желанию заявителя.

Приведенный перечень документов является исчерпывающим.

Представление с заявлением о заключении договора иных документов законодательно не предусмотрено.

Пунктами 20, 21 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация в течение тридцати дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения. В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в тридцатидневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление.

Заявление ООО "Энерготрейд" о намерении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии направлено в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" 20.04.2011. Однолинейные схемы по точкам технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "Энерготрейд" и ОАО "ФСК ЕЭС" направлены ООО "Энерготрейд" 12.05.2011 письмом N 568. Исходя из требований пункта 18 Правил N 861, третьим лицом представлен полный пакет документов.

Таким образом, предельный срок рассмотрения названного заявления со стороны Общества истекал через 30 дней с даты получения документов.

На момент обращения ООО "Энерготрейд" с заявлением в УФАС названный договор заключен не был, что свидетельствует о нарушении Обществом приведенных требований.

Пунктом 24 Правил N 861 установлены случаи, в которых сетевая организация вправе отказаться от заключения договора.

Из писем ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе из письма, направленного в ответ на законное требование третьего лица о предоставлении в установленный законом срок проекта договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ООО "Энерготрейд" или отказа в заключении договора, следует, что причинами незаключения такого договора явилось наличие у Общества договорных отношений по передаче электроэнергии по сетям, которые находятся в субаренде у ООО "Энерготрейд", с ЗАО "ЕЭК", а также неподтверждение третьим лицом факта законного владения объектами электросетевого хозяйства. Иных причин ни в письмах ОАО "ФСК ЕЭС", ни в пояснениях его представителя на заседаниях комиссии УФАС указано не было.

Поскольку отказ от заключения договора не основан на положениях пункта 24 Правил N 861, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества не имелось правовых оснований для отказа от заключения договора. Кроме того, отказ не мотивирован экономическими или технологическими причинами невозможности оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 18 Правил содержит исчерпывающий перечень документов, наличие которых необходимо и достаточно для принятия сетевой организацией, в адрес которой поступило заявление, соответствующего решения в рамках требований пунктов 20, 21 Правил N 861. В связи с этим аргументы заявителя жалобы касательно необходимости расширительного толкования пункта 18 Правил являются безосновательными. Невозможность заключения договора по причине наличия договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии с каким-либо иным потребителем, также не является основанием для отказа и противоречит пункту 36 Правил N 861.

Более того, касательно хозяйственных отношений между ОАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "ЕЭК", складывающихся до 31.12.2010, третье лицо в период рассмотрения дела комиссией УФАС отмечало следующее.

Между ООО ТД "Энергосервис" и ООО "Лукойл-Коми" был заключен договор энергоснабжения. Для его реализации ООО ТД "Энергосервис" заключило договор с ЗАО "ЕЭК", которое закупало электроэнергию у гарантирующего поставщика в Республике Коми - ОАО "КЭСК". ЗАО "ЕЭК" для исполнения своих обязательств перед ООО ТД "Энергосервис" по энергоснабжению потребителя ООО "Лукойл-Коми" заключило договор на передачу электроэнергии с сетевой организацией ОАО "ФСК ЕЭС", электросети которой были опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителя.

ЗАО "ЕЭК", получая от ООО ТД "Энергосервис" денежные средства по договору, получало в том числе и транспортную составляющую и имело источник финансирования для оплаты услуг по передаче электроэнергии сетевой организации ОАО "ФСК ЕЭС".

01.01.2011 ООО "Лукойл-Энергосети" с согласия собственника передало в субаренду сетевой организации ООО "Энерготрейд" сети, арендованные им у ООО "Лукойл-Коми". Вследствие этого изменилась схема взаиморасчетов и отношений между хозяйствующими субъектами.

ООО ТД "Энергосервис", имея договор электроснабжения с потребителем ООО "Лукойл-Коми", объекты электросетевого хозяйства которого были непосредственно присоединены к сетям сетевой организации ООО "Энерготрейд", заключило договор услуг по передаче электроэнергии с данной сетевой организацией.

После этого ООО ТД "Энергосервис", уведомив ЗАО "ЕЭК" о наличии сетевой организации, сети которой непосредственно присоединены к объектам потребителя, направило дополнительное соглашение от 01.01.2011 об исключении точек поставки электроэнергии по объектам ООО "Лукойл-Коми" из договора энергоснабжения с ЗАО "ЕЭК" и включении их в договор купли-продажи электроэнергии с ЗАО "ЕЭК".

Полученная ООО ТД "Энергосервис" транспортная составляющая в составе расчетов по договору электроснабжения от потребителя, является источником финансирования для расчетов с сетевой организацией ООО "Энерготрейд". Остальные две составляющие (генерация и сбытовая надбавка) должны в рамках договора купли-продажи электроэнергии перечисляться сбытовой организации ЗАО "ЕЭК" за купленную электроэнергию.

Таким образом, с 01.01.2011 у ЗАО "ЕЭК" отсутствует источник финансирования для расчетов с ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед ООО ТД "Энергосервис" сетевая организация ООО "Энерготрейд" должно иметь договор с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии, в данном случае с ОАО "ФСК ЕЭК".

Описанные обстоятельства не были опровергнуты ни во время рассмотрения дела комиссией УФАС, ни в арбитражном суде в рамках настоящего дела об оспаривании решения и предписания Управления.

Доводы Общества о том, что оно предпринимало все действия по урегулированию отношений с ООО "Энерготрейд", отклоняются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, после обращения третьего лица в УФАС с жалобой на действия ОАО "ФСК ЕЭС", отношения хозяйствующих субъектов по урегулированию вопроса о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии строились следующим образом.

Письмом от 30.06.2011 N БР-5261 ОАО "ФСК ЕЭС" сообщило, что представленные в ответ на требование заявителя третьим лицом документы не содержат необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "Энерготрейд" в качестве объекта субаренды и, следовательно, у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют основания для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "Энерготрейд" (том 1 л.д. 48). Данные претензии по поводу договора субаренды предъявлены Обществом только в письме от 30.06.2011, после направления нескольких писем в адрес третьего лица, не содержащих таких требований, истечения нормативно установленного срока для рассмотрения заявления о заключении договора и обращения третьего лица в УФАС.

05.07.2011 третье лицо, отмечая отсутствие у Общества оснований для отказа в заключении договора, направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" копию выписки из приложения к договору субаренды от 14.12.2010 ЛС-01/11-137А/10 с печатями и подписями арендодателя и арендатора (том 2 л.д. 124), на что ответным письмом от 27.07.2011 N 158/304 заявитель указал, что не удостоверенные нотариально документы не подтверждают факт законного владения объектами, технологически присоединенными к электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" (том 1 л.д. 127).

Заверенные выписки направлены в адрес Общества письмом от 02.08.2011 N 1032 (том 1 л.д. 128).

Также письмом от 18.08.2011 N 1121 по требованию, выраженному в письме ОАО "ФСК ЕЭС" от 18.08.2011 N 51/1350, ООО "Энерготрейд" направило заверенные копии акта приема-передачи имущества по договору субаренды и копию банковской гарантии (том 2 л.д. 131).

В письме от 01.09.2011 N 51/1469 Общество пояснило, что представленных третьим лицом документов недостаточно для подтверждения факта законного владения объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем просило повторно направить заверенные копии договора аренды, заключенного между ООО "Лукойл-Коми" и ООО "Лукойл-Энергосети", с приложением передаваемого имущества, или заверенную копию выписки из указанного договора (том 2 л.д. 134).

С учетом переписки, имевшей место до обращения ООО "Энерготрейд" в антимонопольный орган, и последующей переписки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии полного пакета документов, предусмотренного пунктом 18 Правил N 861 и достаточного для заключения соответствующего договора, со стороны Общества имело место выставление новых требований, необходимых, по его мнению, для заключения такого договора. При этом в срок, установленный пунктами 20, 21 Правил N 861 лицу, обратившемуся с заявлением о заключении договора, не было дано ни согласия на заключение договора, ни мотивированного отказа.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении ОАО "ФСК ЕЭС" установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрета, а также о наличии законодательно установленных обстоятельств, препятствующих заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, и осуществлении Обществом всех необходимых и достаточных мероприятий для соблюдения требований Правил N 861.

С учетом изложенного решение Управления о признании Общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора оказания услуг по передаче энергии с ООО "Энерготрейд" является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Кроме того, подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 предусмотрено полномочие Управления по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Материалами дела подтверждается наличие таких ходатайств со стороны ООО "Энерготрейд" (том 3 л.д. 58-60, 97).

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения от 20.10.2011 договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Энерготрейд" заключен не был, соответствующее предписание также является законным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу N А29-11336/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 20.06.2012 N2219 уплатило государственной пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу N А29-11336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Северо-Запада - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Северо-Запада (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 9) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2012 N 2219.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева