Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф01-6269/12 по делу N А11-7020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Щербакова А.А. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Игоревича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А11-7020/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связист" к индивидуальному предпринимателю Виноградову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Андрею Игоревичу о взыскании 229 719 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате с июня 2010 по июль 2011 по договору аренды торгового помещения от 26.05.2010 N 0/8 и 11 617 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а потому он должен не только исполнить просроченное обязательство, но и понести имущественную ответственность.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 6, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2012 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012 в части. Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды торгового помещения от 26.05.2010 N 0/8 является незаключенным, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактического пользования имуществом с 10.06.2010 по 24.04.2011 по цене согласованной контрагентами в указанном договоре, что составляет 150 760 рублей 33 копеек задолженности и 10 425 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям правила статей 1105 (пункт 2) и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил цену неосновательного обогащения в размере взысканной суммы.

Цена пользования объектом найма по договору аренды торгового помещения от 26.05.2010 N 0/8, принятая судом в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, ибо данный договор в период действия арендных правоотношений заключен не был. В этой связи, считается не согласованной площадь арендуемого имущества. Судом не приняты во внимание условия дополнительного соглашения от 26.05.2010 к договору, согласно которому стороны согласовали уменьшение арендной платы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить постановление без изменения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды торгового помещения от 26.05.2010 N 0/8, согласно которому последнему передается во временное владение и пользование помещение общей площадью 39,2 квадратного метра, инвентарный номер 239:27:0100:10000/8 согласно кадастровому паспорту, находящегося в подвальном этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 12 (пункт 1.1, 1.2 и 1.5 договора).

Срок договора определен контрагентами до 01.07.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, рассчитывается как сумма единовременного взноса, основной ежемесячной и дополнительной ежемесячной арендной платы (пункт 3.1 договора).

Единовременный взнос по договору аренды составляет 247 500 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Сумма ежемесячной основной арендной платы определяется в твердом размере с учетом положений пункта 3.1.7 договора. На момент подписания договора сумма основной арендной платы составляет 22 050 рублей в месяц (пункт 3.1.2 договора).

Основная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца аренды помещения и подлежит оплате с 10.06.2010 (пункт 3.1.3 договора).

Величина дополнительной арендной платы рассчитывается как доля от фактически понесенных арендодателем затрат по обеспечению торгового центра электроэнергией, услугами теплоснабжения, канализации и на иные эксплуатационные расходы, которые неотвратимо возникли у арендодателя в связи с деятельностью торгового центра, равная доле площади помещения, арендуемого арендатором, во всей, сданной в арену площади торгового центра (пункт 3.1.4 договора).

Арендодатель ежемесячно рассчитывает дополнительную арендную плату за отчетный период (месяц) и направляет арендатору счет на ее оплату, которая вноситься последним в течение пяти банковских дней после получения счета (пункт 3.1.5 договора).

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2010.

Дополнительным соглашением от 26.05.2010 стороны изменили пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора, изложив его в следующей редакции: сумма единовременного взноса арендатора составляет 415 520 рублей, а сумма ежемесячной арендной платы с 01.06.2010 по 31.12.2010 - 15 680 рублей.

Предприниматель освободил занимаемое им помещение 24.04.2011, о чем сообщил Обществу в уведомлении от 24.04.2011, направленному 03.05.2011 заказным письмом с уведомлением, и просил в течение трех дней с момента получения данного письма подписать акт приема-передачи (возврата) торгового помещения. Указанное уведомление было возвращено отправителю 09.06.2011 с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Государственная регистрация договора аренды торгового помещения от 26.05.2010 N 0/8 произведена Обществом 05.07.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2011 N 12/012/2011-497.

Общество направило в июле 2011 года в адрес Предпринимателя претензию, в которой сообщило о наличии за последним задолженности по договору аренды по состоянию на 23.05.2011 и просило погасить долг.

На претензию Предприниматель направил заказными письмами с уведомлением в адрес администрации Торгового центра "Новый витязь" и Общества ответы, которыми повторно сообщил об освобождении им арендуемого имущества 24.04.2011. Оба почтовых отправления возвращены отправителю 08.08.2011 и 06.08.2011 соответственно с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Спор не был решен контрагентами в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный по взысканию период пользования определен истцом с 10.06.2010 по 24.04.2011, то есть до момента государственной регистрации договор аренды торгового помещения от 26.05.2010 N 0/8, и свидетельствует об отсутствии договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчиком имуществом истца, переданным по акту приема-передачи от 26.05.2010, без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в подтверждение размера платы за пользование имуществом и пришел к правильному выводу о том, что в подписанном сторонами договоре аренды контрагенты согласовали порядок определения и размер платы за пользование как совокупность ее составных элементов, а также площадь названного имущества. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим и допустимым доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Потому ссылка подателя жалобы на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика сумму платы за пользование имуществом истца с 10.06.2010 по 24.04.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости принять во внимание дополнительное соглашение от 26.05.2010, которым контрагенты, по мнению ответчика, согласовали размер арендной платы в сторону ее уменьшения, отклоняется в виду его несостоятельности. Согласно указанному соглашению в договоре одновременно изменялись две составляющие арендной платы -единовременный взнос (в сторону увеличения) и ежемесячная арендная плата (в сторону уменьшения). Волеизъявление сторон на применение одной составляющей арендной платы без одновременного применения другой ее составляющей отсутствует. В рассмотренном случае предоставление арендатору уменьшенного размера ежемесячной арендной платы обусловлено наличием встречного исполнения обязательства по оплате им увеличенного единовременного взноса.

На момент возникновения спора Предпринимателем уплачен единовременный взнос в размере, предусмотренном условиями договора аренды торгового помещения от 26.05.2010 N 0/8. Следовательно, дополнительное соглашение от 26.05.2010 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнения арендатором обязательства по оплате увеличенного единовременного взноса лишает его права на изменение размера ежемесячной арендной платы в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А11-7020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын