Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-2344/12

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А11-7020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связист" (ОГРН 1043302401394, ИНН 3334003655), г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012 по делу N А11-7020/2011, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связист" (ОГРН 1043302401394, ИНН 3334003655), г. Муром Владимирской области,

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Андрею Игоревичу (ОГРН 304333410300087, ИНН 333409390962), г.Муром Владимирской области,

о взыскании 241 337 рублей 04 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Щербакова А.А. по доверенности от 07.12.2009 (сроком на три года), от ответчика - Виноградов А.И. (лично),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Связист" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 229 719 рублей 18 копеек за период с июня 2010 по июль 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 617 рублей 86 копеек за период с 11.06.2010 по 15.08.2011.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 26.05.2010 N 0/8.

Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Связист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Спорный договор аренды помещения является заключенным и действующим. Предмет договора определен. Арендодатель о предстоящем освобождении помещения своевременно ответчиком не извещался, процедура расторжения договора арендатором не соблюдена.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Андрей Игоревич в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что уведомления об освобождении занимаемого ИП Виноградовым А.И. помещения направлялись ответчиком истцу. Полагает, что поскольку на момент регистрации договора аренды арендатор прекратил пользование помещением и в дальнейшем ин не пользовался, то оснований для взыскания арендных платежей не имеется.

Кроме того, указывает, что фактически занимал помещение площадью 23,35 кв.м, в период с сентября 2010 года по 24.04.2011. Оплату за пользование произвел в полном объеме исходя из цены 450 рублей за кв.м, в соответствии с договором продажи права на заключение договора аренды от 25.04.2008 N 77 и проектом договора аренды, являющимся приложением к договору N 77.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Судом установлено.

26.05.2010 между ООО "Связист" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Виноградовым А.И. (арендатор) был подписан договор N 0/8 аренды торгового помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору (во временное владение и пользование) помещение, инвентарный номер 239:27:0100:10000/8 согласно кадастровому паспорту помещения, выданному Государственным автономным учреждением Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", Суздальский филиал, 07.12.2009, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Помещение находится в подвальном этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 12 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатор обязуется использовать помещение исключительно в целях организации магазина розничной торговли детскими товарами и сопутствующим ассортиментом.

Площадь помещения составляет 39,2 кв.м (пункт 1.5 договора).

Помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи на срок до 01.07.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором, рассчитывается как сумма единовременного взноса, основной ежемесячной и дополнительной ежемесячной арендной платы (пункт 3.1 договора).

Сумма единовременного взноса арендатора составляет 247 500 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Сумма ежемесячной (календарный месяц) основной арендной платы определяется в твердом размере с учетом положений пункта 3.1.7 договора. На момент подписания договора сумма основной арендной платы, которую арендатор выплачивает арендодателю, составляет 22 050 рублей в месяц без НДС (пункт 3.1.2. договора).

Основная арендная плата перечисляется и подлежит оплате с 10.06.2010. Основная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца аренды помещения (пункт 3.1.3 договора).

Величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией, услугами теплоснабжения, водоснабжения, канализации и на иные эксплуатационные расходы, которые неотвратимо возникли у арендодателя. Величина дополнительной арендной платы рассчитывается как доля от фактически понесенных арендодателем затрат по обеспечению торгового центра электроэнергией, услугами теплоснабжения, водоснабжения, канализации и на иные эксплуатационные расходы, которые неотвратимо возникли у арендодателя в связи с деятельностью торгового центра, равная доле площади помещения, арендуемого арендатором, во всей, сданной в аренду площади торгового центра (пункт 3.1.4 договора).

Арендодатель ежемесячно рассчитывает дополнительную арендную плату за отчетный период (месяц) и направляет арендатору счет (счета) на оплату дополнительной арендной платы. Дополнительная арендная плата вносится арендатором в течение пяти банковских дней после получения счета (счетов) на дополнительную арендную плату за соответствующий отчетный период (пункт 3.1.5 договора).

В подтверждение передачи вышеуказанного помещения арендодателем арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения от 26.05.2010.

Государственная регистрация названного договора аренды осуществлена 05.07.2011.

24.04.2011 ИП Виноградов А.И. освободил занимаемое им помещение, а 03.05.2011 направил заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление от 24.04.2011 без номера, которым сообщил, что помещение им освобождено и просил в течение трех дней с момента получения данного уведомления подписать акт приема-передачи (возврата) торгового помещения.

Указанное уведомление было направлено ИП Виноградовым А.И. по

юридическому адресу ООО "Связист" (602251, Владимирская область, г. Муром, ул. Мечникова, д.85) и возвращено отправителю органом почтовой связи 09.06.2011 с отметкой "истек срок хранения".

В июне 2011 года ООО "Связист" направило ИП Виноградову А.И. претензию без даты и без номера за подписью администратора Торгового центра "Новый витязь" Аркадьевой Т.Б., в которой сообщило о наличии у него по состоянию на 23.05.2011 задолженности по основной арендной плате 103 880 рублей; по дополнительной арендной плате - 9230 рублей.

Просило незамедлительно погасить данную задолженность.

В ответ на претензию ИП Виноградов А.И. 30.06.2011 заказными письмами с уведомлением о вручении направил в адрес администратора торгового центра, а также по юридическому адресу истца, ответы, которыми повторно сообщил, о том, что 24.04.2011 занимаемое помещение им освобождено, а также копии уведомлений от 24.04.2011 без номера с приложенными к ними актами приема-передачи помещений от 24.04.2011, подписанными ИП Виноградовым А.И.

Оба почтовых отправления были возвращены отправителю органом почтовой связи 08.08.2011 и 06.08.2011 соответственно с отметками "истек срок хранения".

05.07.2011 ООО "Связист" произвело государственную регистрацию договора аренды от 26.05.2010 N 0/8, государственный номер регистрации 33-33-12/002/2011-504.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по внесению арендных платежей в сумме 229 719 рублей 18 копеек, в том числе 217 315 рублей по основной ежемесячной плате за период с июня 2010 по июль 2011 года, 12 404 рублей 18 копеек - по дополнительной арендной плате за период с января 2011 года по июнь 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 617 рублей 86 копеек за период с 11.06.2010 по 15.08.2011.

Оценив представленные истцом в основание иска доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 24.04.2011 ИП Виноградов А.И. освободил занимаемое им нежилое помещение в Торговом центре "Новый витязь" от принадлежащего ему имущества и в дальнейшем не использовал его в предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда являются верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, показаниях свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

Установив, что на момент заключения договора аренды (05.07.2011) арендатор прекратил пользование помещением и в дальнейшем им не пользовался, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Отклоняя исковые требования, суд указал, что при наличии определенных доказательств истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска по правилам о неосновательном обогащении.

Между тем судом не учтено следующее.

Несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате суд в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 26.05.2010 N 0/8 зарегистрирован 05.07.2011. Вместе с тем объект найма передан арендатору 26.05.2010, что подтверждается актом приема-передачи.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами по спору до государственной регистрации договора аренды не исключает возмездности пользования имуществом, переданным по акту приема-передачи и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Связист" по собственному волеизъявлению передало, в ИП Виноградов А.И. принял во владение помещение, площадью 39,2 кв.м, находящееся в подвальном этаже здания торгового центра по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 12, согласно договору аренды от 26.05.2010 N 0/8 и акту приема-передачи помещения от 26.05.2010.

Стороны упомянутого договора согласовали в нем размер арендной платы за пользование помещением, а также затрат на коммунальные и эксплуатационные расходы.

Оценив и исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды от 26.05.2010 N 0/8, акт приема-передачи от 26.05.2010, акт возврата от 24.04.2011 (т. 1, л.д. 86, 87), подписанный ИП Виноградовым А.И., который был исследован в судебном заседании в присутствии представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика с 10.06.2010 возникла обязанность по оплате переданного ему имущества по цене согласованной в договоре. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате выполнены ИП Виноградовым А.И. частично - в сумме 95 575 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 49-57). Помещение освобождено ответчиком 24.04.2011 и последний принял меры по возврату имущества истцу. Согласно пояснениям сторон в настоящее время спорное помещение передано истцом в пользование третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом платы за пользование помещением в период с 10.06.2010 по 24.04.2011.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 150 760 рублей 33 копеек, из которых 4005 рублей 33 копеек задолженность по оплате эксплуатационных затрат по состоянию на 31.03.2011.

Требования истца о взыскании процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению судом частично, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 10 425 рублей 31 копеек.

В остальной части требования ООО "Связист" подлежат отклонению.

Доводы индивидуального предпринимателя Виноградова А.И. о фактическом пользовании помещением площадью 23,35 кв.м, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно договору аренды от 26.05.2010 N 0/8, акту приема-передачи от 26.05.2010, акту возврата от 24.04.2011 (т. 1, л.д. 86, 87), подписанным ИП Виноградовым А.И., площадь арендуемого помещения составляет 39,2 кв.м.

Довод ответчика о том, что произведена оплата за пользование помещением в соответствии с договором продажи права на заключение договора аренды от 25.04.2008 N 77 и проектом договора, отклоняется, поскольку в договоре аренды от 26.05.2010 N 0/8 отсутствует ссылка на данные договоры. Таким образом, договор продажи права на заключение договора аренды от 25.04.2008 N 77 и проект договора не могут применяться во взаимоотношениях между сторонами по данному спору, правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.20112 подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Согласно статьям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012 по делу N А11-7020/2011 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связист" (ОГРН 1043302401394, ИНН 3334003655), г. Муром Владимирской области, удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Андрея Игоревича, г. Муром Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связист" (ОГРН 1043302401394, ИНН 3334003655), г. Муром Владимирской области, задолженность в сумме 150 760 (сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 425 (десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 31 копейки за период с 10.06.2010 по 24.04.2011, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.

3. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова